Решение по делу № 11-10/2015 (11-206/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья Михлик Н.Н.                            Дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 10.06.2014 по иску Тарасовой Ю.А. к Тарасову А.М., ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Коммерческий долговой Центр» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.А. обратилась в суд с иском к Тарасову А.М., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска в рамках исполнительного производства в отношении должника Тарасова А.М. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» был составлен акт описи и ареста имущества, которое принадлежит истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив требования, просит суд исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень перечисленного в нем имущества, признав за ней право собственности на него.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Коммерческий долговой Центр».

Определением мирового судьи производство по делу по иску Тарасовой Ю.А. к ОАО «Промсвязьбанк» прекращено.

Названным решением мирового судьи исковые требования Тарасовой Ю.А. удовлетворены частично. Исключено из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освобождено от ареста следующее имущество: <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Ю.А. просит решение мирового судьи изменить в части, исключив из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освободив от ареста следующее имущество: <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

В соответствии со ст. 159, 161 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, на сумму менее <данные изъяты> руб. может быть совершена устно. После приобретения права собственности на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ), собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ему имущества. Обычаи делового оборота предполагают наличие титульного права собственности у лица, открыто владеющего и распоряжающегося имеющимся у него имуществом, пока иное заинтересованное лицо не предъявит соответствующие документы на имущество или не докажет в судебном порядке свое право собственности на имущество, находящееся у третьих лиц. Поэтому вывод суда о том, что факт нахождения имущества в квартире собственника, не может считаться доказательством принадлежности ему данного имущества, при отсутствии лиц, претендующих на это имущество не состоятелен. При этом Тарасова Ю.А. соглашается с выводом суда о недоказанности права собственности на часть имущества, которое документально не подтверждено: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Тарасовой Ю.А. Архангельский С.В. поддержал доводы жалобы.

Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Тарасов А.М., ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Коммерческий долговой Центр», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения предстаивтеля истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу–исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинский районным судом г. Смоленска о взыскании с Тарасова А.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Коммерческий Долговой центр» и ООО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), где произведен арест имущества, находящегося в данном жилом помещении, о чем составлен акт описи и ареста.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что арестованное имущество принадлежат ей на праве собственности и находится в принадлежащей ей квартире.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.32, п.38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные требования, по мнению суда, применимы и к негаторному иску, разновидностью которого является иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.М. и Тарасовой Ю.А. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой передана <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.М. и Тарасовой Ю.А. заключен договор дарения предметов домашней обстановки, находящихся в указанной квартире.

Перечисленные в апелляционной жалобе предметы <данные изъяты> в данном договоре не упомянуты.

В качестве принадлежности ей указанных предметов истицей в материалы дела представлены чек на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «получил» указан К., а также чек на <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором в графе «получил» указана Д.

Доказательства приобретения иного имущества истицей суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истицей не доказана принадлежность ей спорного имущества, что исключает освобождение его от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества истице и невозможности наложения на него ареста являются необоснованными, поскольку объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, истицей в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Место нахождения движимого имущества само по себе не может служить идентификационным признаком его принадлежности определенному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу спора законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 10.06.2014 по иску Тарасовой Ю.А. к Тарасову А.М., ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Коммерческий долговой Центр» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куделина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 января 2015.