Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2014 ~ М-3911/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-3558/2014

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Чаткина А. Ф., его представителя – Девяткиной М. Ю., представившей доверенность от 10 апреля 2014 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя Сиутовой О. А., представившей доверенность от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина А. Ф. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

                 установил:

Чаткин А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2014 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №. В результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения.

30 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 90925/046/00099/3 автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №. 26 мая 2014 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и представил полный пакет документов. 29 мая 2014 года представителем ОАО «АльфаСтрахование» были произведены основной и дополнительный осмотры автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №.

Указывает, что в соответствии с п. 11.3. Правил страхования наземного транспорта от 18 января 2013 года направление на СТОА ОАО «АльфаСтрахование» должно выдать не позднее 17 июня 2014 года. Однако по настоящее время ответчик не выдал ему ни направления на СТОА, ни выплату страхового возмещения.

Также указывает, что 24 марта 2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля. 28 марта 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» без выдачи письменного направления на ремонт на СТОА, устно направил его в ООО «Элит-Моторс» для осуществления ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №. Однако до 27 июня 2014 года ОАО «АльфаСтрахование» не согласовало оплату ремонта застрахованного транспортного средства с ООО «Элит-Моторс».

Также указывает, что согласно заказ-наряду № 704 от 90июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 446 руб. 32 коп.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 446 руб. 32 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. иск поддержала по тем же основаниям, представила заявление об уменьшении размера исковых требований на 4 694 рубля, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 752 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. относительно иска Чаткина А.Ф. возразила, просила его исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Чаткина А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Чаткин А.Ф. является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №.

30 мая 2013 года между Чаткиным А.Ф. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № 90925/046/00099/3, период страхования с 30 мая 2013 года по 29 мая 2014 года (л.д.11).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 30 мая 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1 200 000 рублей. Страховая премия в размере 80 040 руб. оплачена истцом в установленный срок (л.д. 11).

24 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № под управлением Чаткина Ф.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24 марта 2014 года (л.д.8).

В связи с произошедшим 24 марта 2014 года дорожно-транспортным происшествием, Чаткин Ф.Н. 28 марта 2014 года обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении указал, что повреждено лобовое стекло (л.д.9).

Актом осмотра транспортного средства, составленным ОАО «АльфаСтрахование» следует, что на автомобиле имеется повреждение в виде трещины лобового стекла (л.д.52).

20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № под управлением Чаткина Ф.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 20 мая 2014 года (л.д.10).

В связи с произошедшим 20 мая 2014 года дорожно-транспортным происшествием, Чаткин Ф.Н., 26.05.2014. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

26 мая 2014 года Чаткину Ф.Н. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Оценочные системы» (л.д.60).

Однако до момента подачи в суд искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заказ-наряду ООО «Элит-Моторс» № 704 от 9 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306 446 руб. 32 коп. (л.д.12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 30 мая 2013 года указано, что он заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Страхователь Чаткин А.Ф., подписывая полис страхования, тем самым подтвердил факт заключения договора страхования.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из пояснений представителя ответчика, у ОАО «АльфаСтрахование» имеются договорные отношения с ООО «Элит-Моторс».

В этой связи, при расчете суммы страхового возмещения суд принимает во внимание наряд-заказ ООО «Элит-Моторс» от 9 июля 2014 года.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» № 1070/14 от 6 ноября 2014 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 545 руб. 16 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 136 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1538 и № 1539 от 18 ноября 2014 года.

Из наряд-заказа ООО «Элит-Моторс» от 9 июля 2014 года следует, что необходимо заменить 4 ультразвуковых датчика по цене 4 500 рублей каждый, на общую сумму 18 000 рублей.

Между тем, как следует из заключения ООО «Мордовский капитал» № 1070/14 от 6 ноября 2014 года замене подлежит 1 датчик. В этой связи из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость 3 датчиков (4 500 руб. х 3 = 13 500 руб.).

Кроме того, из суммы страхового возмещения также подлежит вычету стоимость накладки передней правой колодки арки в сумме 4 694 руб. (согласно наряд-заказу ООО «Элит-Моторс от 9 июля 2014 года) и стоимость работ по ее замене в сумме 370 руб. (925 руб. х 0,40 нормо-час (согласно заключению ООО «Мордовский капитал» № 1070/14 от 6 ноября 2014 года), поскольку данная запасная часть в СТО не заменялась и представитель истца в этой части, уменьшил исковые требования.

Суд считает необходимым принять во внимание стоимость лобового стекла в размере 34 849 руб., согласно наряд-заказу ООО «Элит-Моторс» от 9 июля 2014 года, поскольку факт замены стекла подтверждается выполненными работами.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время на автомобиле истца установлено не оригинальное лобовое стекло, что подтверждается заключением ООО «Мордовский капитал» № 1070/14 от 6 ноября 2014 года и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП произошедшего 24.03.2014. равна 14 591 рубль 25 копеек, судом не принимается. Как следует из пояснений представителя истца, представленных в суд документов, истец в 2014 году дважды менял лобовое стекло на своем автомобиле, а именно 9.07.2014., что подтверждается наряд-заказом от 9.07.2014., и 26.08.2014 года, что подтверждается товарным чеком АЮ № 854 на сумму 17100 рублей и наряд-заказом № 74 от 26.08.2014. на его установку.

В связи с чем суд считает, что в заключении ООО «Мордовский капитал» № 1070/14 от 6 ноября 2014 года, указана стоимость лобового стекла после второй замены от 26.08.2014.

В этой связи, с ответчика в пользу Чаткина А.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 745 руб. 91 коп., согласно следующему расчету: 306 446 руб. 32 коп. – 212 136 руб. 41 коп. – 4 694 руб. – 370 руб. – 13 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 30 897 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 75 745 руб. 91 коп. (страховое возмещение) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Девяткиной М.Ю. в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Чаткиным А.Ф. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 369/14 от 20 июня 2014 года и квитанцию № 369 от 20 июня 2014 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 672 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (75 745 руб. 91 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 2 472 руб. 37 коп.

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чаткина А. Ф. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чаткина А. Ф. сумму страхового возмещения в размере 75 745 (семидесяти пяти тысяч семисот сорока пяти) рублей 91 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а всего 106 745 (сто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 91 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 672 (двух тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2014 года.

Судья                                 И.И. Бурлаков