Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1976/2022 от 07.07.2022

УИН 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.,

с участием представителя административного истца Моргуновой Е.Г.,

представителя административного ответчика помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-1976/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления <адрес> №/Прдп№ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Частная охранная организация «Единство» (далее по тексту – ООО ЧОО «Единство») обратился в суд к административном ответчику прокуратуре <адрес> с вышеуказанными административными исковым требованиями.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки в отношении ООО ЧОО «Единство» поступило предствалнеи <адрес> №/Прдп№ от <дата> в связи с обращением Гольцовой Т.В..

ООО ЧОО «Единство» считает Представление несоответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы истца, проверка проведена не в полном объеме, выводы о нарушении истцом трудового законодательства не подтверждены материалами проверки. В материалах проверки не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом, в том числе с кем Гольцова Т.В. договаривалась о работе, кто давал поручения, если это был не руководитель – были ли у него полномочия, на какой срок принималась на работу, график деятельности, согласование с истцом условий труда, включая заработную плату.

Материалы проверки не содержат надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления Гольцовой Т.В. у ООО ЧОО «Единство» именно трудовых функций по должности охранника, с ведома и по поручению работодателя, с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, и оплатой за выполняемую трудовую функцию. Вывод заместителя прокурора района о том, что у Гольцовой Т.В. сложились трудовые отношения с ООО ЧОО «Единство» является безосновательным. ООО ЧОО «Единство» считает Представление <адрес> незаконным, отсутствуют основания для выполнения изложенных в нем требований.

Согласно оспариваемому представлению, выданному истцу, должностное лицо прокуратуры требует: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства и недопущению подобного впредь, причин и условий, способствующих их совершению. О времени и месте рассмотрения представления предварительно сообщить в прокуратуру района. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства. О принятых результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

В качестве предполагаемого правонарушения истцу вменяется нарушение трудового законодательства

Административный истец просит суд признать недействительным представление <адрес> от <дата> №/Прдн№.

Протокольным определением в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованных лиц Гольцова Т.В., Государственная инспекция труда в <адрес>, МБОУ «Школа №».

В судебном заседании представитель административного истца ООО ЧОО «Елинство» - Моргунова Е.Г. (по доверенности) административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд административный иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Представитель административных ответчиком <адрес> – Анютин М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представил суду возражения на административное исковое заявление. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения административного дела, от Государственной инспекции труда в <адрес> поступил письменный отзыв, просили административное исковое заявление Общества оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> прокуратурой <адрес> было внесено представление №/Прдп№ директору ООО ЧОО «Единство» об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым прокуратура требует:

рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства и недопущению подобного впредь, причин и условий, способствующих их совершению;

о времени и месте рассмотрения представления предварительно сообщить в прокуратуру района;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства;

о принятых результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение Гольцовой Т.В. о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОО «Единство», у нее сложились трудовые отношения с Обществом, однако трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась.

Из обращения, иных материалов, а также полученных в ходе проверки объяснений установлено, что в августе 2021 года Гольцова Т.В. осуществляла трудовую деятельность на территории МБОУ «Школа №» г.о. Самара в должности охранника 6 разряда. Трудовые отношения с ней в установленном законом порядке не оформлялись.

Факт имевшихся трудовых отношений между ООО ЧОО «Единство» и Гольцовой Т.В. подтверждался книгой приема – сдачи дежурств Учреждения, а также объяснениями коллег (сотрудников Охраны) Мурадовой И.Л., Планкиным В.В., из которого усматривалось, что она являлась сотрудником Общества, осуществляла трудовую деятельность на объекте по адресу: <адрес> Крутые Ключи <адрес> (МБОУ «Школа №» г.о. Самара) по поручению работодателя – ООО ЧОО «Единство».

В ходе проверки были опрошены Мурадова И.Л., Планкин В.В., Нехорошко Д.П., которые в ходе проверки дали пояснения, аналогичные пояснениям Гольцовой Т.В. что они, а также Гольцова Т.В. являлись сотрудниками ООО ЧОО «Единство», работали в организации «не официально», перед ними у общества имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, с учетом полученных документов, опроса вышеуказанных лиц, в действиях ООО ЧОО «Единство» выявлены нарушения законодательства о защите трудовых прав граждан, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с Гольцовой Т.В.: не издан приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор, не издан приказ об увольнении, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачена.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ООО ЧОО «Единство» от оформления трудового договора, в действиях указанной организации усматривались признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы административного истца ООО ЧОО «Единство» о незаконности представления прокурора в связи с подменой органом прокуратуры судебных органов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: - липом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменною заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статей 381, 382 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовою права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Приведенные нормы, применяемые в правовом единстве, позволяют суду сделать вывод, что признание отношений по гражданско-правовому договору трудовыми может осуществляться не только судом (личное обращение физического лица или по материалам прокурора или государственной инспекции труда), но и на основании предписания государственной инспекции труда по результатам проведения проверки, а также но представлению прокурора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудовою правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. приняв Рекомендация № о трудовом правоотношении (Рекомендация).

Пунктом 13 Рекомендации определены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Таким образом, с учетом полученных в ходе проверки данных, установлено, что отношения, сложившиеся между Гольцовой Т.В. и ООО ЧОО «Единство» содержали признаки трудовых, при этом работодателем допущены вышеуказанные нарушения прав заявителя, которые необходимо устранить с целью восстановления нарушенных прав Гольцовой Т.В..

Для устранения нарушений ее прав прокуратурой района в рамках предоставленных законом полномочий было внесено оспариваемое представление.

Доводы административного истца о неисполнимости представления ввиду отсутствия конкретного перечня мер, подлежащего исполнению, судом отклоняются последующим основаниям.

Нарушения, допущенные ООО ЧОО «Единство, отражены в установочной части представления со ссылками на соответствующие законодательные номы.

В требованиях представления, среди прочих, обществу полагалось уведомить прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления с целью совместного рассмотрения в том числе, для проведения разъяснительной работы в случае неоднозначности понимания организацией требований акта прокурорскою реагирования.

Однако, требование прокурора о совместном рассмотрении представления оставлено организацией без внимания, более того, представление по существу не рассмотрено, иные его требования не удовлетворены, ответ на представление не дан.

Рассматривая доводы административного истца о невозможности принятия мер дисциплинарною воздействия, суд отмечает следующее.

Организация не лишалась возможности привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника, действия которого, привели к допущенным нарушениям.

Кроме того, требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не носит императивною характера, руководителю предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не лишало работодателя возможности рассмотрения представления без применения мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, прокуратурой <адрес> в представлении №/Прдп№ от <дата> правомерно указано на допущенное нарушение закона с требованием его устранить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешение вопроса о допущенных нарушениях (отсутствии нарушений) было возможно на досудебной стадии, путем рассмотрения представления совместно с представителем прокуратуры и предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий прокурора, исходя из установленных в ходе проверки фактов.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором лицу, которое наделено полномочиями по их устранению, внесено вышеуказанное представление, что также согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемою представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным представления суд считает, что оспариваемое представление вынесено в соответствии ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации”, направлено на необходимость устранения Обществом трудового законодательства.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено.

Действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным представления прокуратуры <адрес> в представлении №/Прдп№ от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено уполномоченным лицом в пределах ею компетенции.

Руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» к прокуратуре <адрес> о признании недействительным представления <адрес> №/Прдп№ от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде будет изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: