Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-840/2016 от 30.05.2016

Гражданское дело №2-814/1-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                                11 июля 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Кобзей О.В.,

    с участием истца Прохоровой ФИО6,

    представителя ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Алехина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные обязательства по оплате жилого помещения ею выполнены. Однако, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2015г. по добровольной выплате неустойки осталась без ответа. В связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств на 66 дней в размере 306 900, 42 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки за съем жилого помещения в течение 2-х месяцев в сумме 87 000 рублей.

    Истец Прохорова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности Алехин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований Прохоровой С.В., просил в удовлетворении иска отказать, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела. При этом пояснил, что строительный объект был готов к сдаче в срок, однако Администрация г.о.Мытищи не давала разрешения на ввод в эксплуатацию, затягивая сроки сдачи. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в соответствии с договором, но истец отказался. В настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию. Считает, что заявленный размер неустойки завышенным и просил ее снизить, также просил отказать в компенсации морального вреда и убытков.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

               Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

                Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г. регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой С.В. и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства.

Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации2, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ст.ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

    Истец просит взыскать с ООО «Загородная усадьба» в ее пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 306 900, 42 рублей.

    В соответствии с п.1 ст. 314, 190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательств, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота и существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Срок передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства установлен п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

    Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств, указанных в договоре, по передаче квартиры на 66 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На 2016 года ключевая ставка составила 11%.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней или в денежном выражении 306 900, 42 рублей.

    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «Загородная усадьба» объекта долевого строительства, а также, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

    Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Прохоровой С.В. неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

    Истец Прохорова С.В. просила взыскать убытки в размере 87 000 рублей, связанные со съемом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, следует отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что по условиям договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО5, истец арендовал указанное жилое помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ, и использовал указанное жилое помещение по найму до ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты по договору составила 28 000 рублей в месяц.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на момент заключения договоров найма жилого помещения истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены.

Кроме того, истец указал, что до заключения договора участия в долевом строительстве она работала в <адрес> и несла расходы по оплате жилого помещения по договору найма, то есть расходы по оплате за жилое помещение, которые истец просит взыскать в ходе рассмотрения данного дела не являются вынужденными.

Между тем в совокупности они свидетельствуют о том, что Прохорова С.В была обеспечена жильем в г. Курске и у нее отсутствовала необходимость нести расходы за его наем, кроме того, необходимость арендовать жилье Прохоровой С.В. было вызвано не нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры, а иными обстоятельствами, имевшими место еще до заключения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у нее неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

В пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи, применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца Прохоровой С.В., как потребителя, исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.

Вместе с тем, требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ обязывают в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая адекватность и соразмерность заявленной суммы компенсации и перенесенных истцом моральных страданий, связанных нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив ко взысканию с ответчика ООО «Загородная усадьба» в пользу истца Прохоровой С.В. соответствующую компенсацию размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Загородная усадьба» по поводу выплаты неустойки, однако требования об уплате неустойки в добровольном порядке исполнено не было.

    С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению также требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

    В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Курск» в сумме 3 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу Прохоровой ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой ФИО8 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 июля 2016 года.

    Судья                                 Н.В.Вялых