Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19491/2015 от 14.08.2015

Судья Грачев П.А. дело N 33-19491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зея» на основании доверенности Ковалевой Г.С. на решение Темрюкского районного суда от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Зея» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гринько Д.О. от 15 мая 2015 г. о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ, а также от 14 мая 2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Зея». В обосновании требований указано, что принятые административным ответчиком меры избыточны, необоснованно ограничивают деятельность юридического лица и не соответствуют предмету исполнения, содержащемуся в исполнительном документе.

Решением Темрюкского районного суда от 17 июня 2015 г. в удовлетворении требований ООО «Зея» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Стукова Д.Г., просившего производство по делу прекратить в связи с тем, что в настоящее время принятые судебным приставом-исполнителем меры отменены, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 1 сентября 2014 г. удовлетворен иск прокурора Темрюкского района к ООО «Зея» о запрете предоставления услуг по обслуживанию фестивальных и конкурсных программ, предоставления мест для проживания, обеспечению питанию, размещения отдыхающих для проживания, круглосуточного пребывания несовершеннолетних детей до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности. Решение вступило в законную силу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гринько Д.О. находится исполнительное производство N 40813/14/23064-ИП от 24 декабря 2014 г., на предмет исполнения: запретить ООО «Зея», расположенному по адресу: <...>, предоставлять услуги по обслуживанию фестивальных и конкурсных программ, предоставления мест для проживания, обеспечения питания, размещения отдыхающих для проживания, круглосуточное пребывание несовершеннолетних, на территории ООО «Зея», до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

14 мая 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Гринько Д.О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14 мая 2015 г.

15 мая 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Гринько Д.О. ИФНС по Темрюкскому району запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зея» ИНН <...>, КПП <...> по адресу: <...>

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как правомерно указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направленными на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку изменение характеристик недвижимого имущества, а равно положений учредительных документов о деятельности юридического лица может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа об устранении требований противопожарной безопасности.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд правильно применил нормы процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности постановлений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зея» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время постановлениями заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 17 августа 2015 г. и 20 августа 2015 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Зея» и мер о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ административного истца отменены.

Вместе с тем приведенные основания не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные постановления вынесены после принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Зея» на основании доверенности Ковалевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: