Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13129/2017 от 03.04.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-13129/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караченцевой З.М. на решение Калининского районного суда от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.С. обратился в суд с иском к Караченцевой З.М. о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 03.05.2014 года Гриценко И.С. передал ответчице Караченцевой З.М. денежные средства в размере 460 000 рублей, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка. Из расписки следует, что ответчица обязуется вернуть сумму долга в июне 2014 года - до 01.07.2014 года. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, денежные средства в размере 460 000 рублей не возвратила, на письменную претензию не реагирует.

Таким образом, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере 460 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 10.10.2016 года в размере 91142 рубля 59 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Гриценко И.С. - Некрасов А.С. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Караченцева З.М. и её представитель Караченцев А.Н. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Калининского районного суда от 23 января 2017 года исковое заявление Гриценко И.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Караченцева З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания долга, поскольку ответчик у истца денежные средства не занимала, в расписке отсутствуют данные о кредиторе, то есть она не соответствует требованиям закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Караченцеву З.М. и её представителя Караченцева А.Н., просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, представителя Гриценко И.С. – Некрасова А.С., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Гриценко И.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 03 мая 2014 года.

Также суд пришёл к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет определенные требования к расписке заёмщика о получении денежных средств, в том числе указание сведений о займодавце.

В представленной истцом суду расписке отсутствуют какие-либо данные о займодавце, не указаны его паспортные данные, что не позволяет идентифицировать Гриценко И.С. как займодавца.

Ссылка истца на свидетельские показания граждан Куликова В.Г. и Мартыненко В.Е. не может быть принята во внимание, так как в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор займа должен быть совершен в письменной форме и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Гриценко И.С. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Караченцевой Зинаиды Михайловны удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гриценко Игоря Сергеевича к Караченцевой Зинаиде Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи