Решение по делу № 22К-1630/2017 от 14.03.2017

Судья Ящук В.А. дело № 22-1630/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Медовщикова М.С.
адвоката	Лубшевой Н.А. ордер №829 удостоверение №506

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в защиту подозреваемого С на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым лицу, назвавшемуся

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г<адрес>, гражданином РФ не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2017, включительно.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы адвоката, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД РФ по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

Лицо, назвавшееся С, подозревается органом предварительного расследования, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери <адрес> в <адрес> края, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В, причинив последней значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД РФ по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Лицо, назвавшееся С, подозревается органом предварительного расследования, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертую дверь <адрес> в <адрес> края, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В причинив последней значительный ущерб на сумму 15473 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера уголовного дела №

ДД.ММ.ГГГГ лицо, назвавшееся С, задержано в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Калмыковым А.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении лица, назвавшегося С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2017 в отношении лица, назвавшегося С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А., в защиту подозреваемого лица, назвавшегося С, ставит вопрос об отмене постановления, так как оно вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления суд не учел пояснения подзащитного о том, что у него имеется постоянное место жительства и тот не намерен скрываться от суда и органов следствия, а также не намерен оказывать давление на свидетелей и заниматься преступной деятельностью. С желает возместить причиненный ущерб. Автор апелляционной жалобы указывает, что С дал признательные показания. По мнению защитника, в отношении С возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении лица, назвавшегося С, мера пресечения, изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается лицо, назвавшееся С, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, назвавшегося С, сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении лица, назвавшегося С меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, лицо, назвавшееся С, подозревается в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

Установлено, что лицо, назвавшееся С, не имеет документов удостоверяющих его личность. Его личность установлена только с его слов, при этом, лицо, назвавшееся С, не трудоустроено, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Приморского края

Выдвинутое в отношении лица, назвавшегося С, подозрение, подтверждено материалами, содержащими убедительные данные, свидетельствующими о его причастности к совершению преступлений, в отношении В При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные суду сведения в своей совокупности, свидетельствуют о том, что применение меры пресечения в отношении лица, назвавшегося С, не связанной с заключением под стражу, даст подозреваемому реальную возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении лица, назвавшегося С, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать правомерного поведения подозреваемого, проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с чем, суд не нашел оснований для избрания в отношении лица, назвавшегося С более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения связанной с заключением лица, назвавшегося С, под стражу в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, назвавшегося С, избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, назвавшееся С, но и данные о его личности, а также, иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, ст.99 УПК РФ.

Утверждению адвоката, пояснение лица, назвавшегося С, о наличии места жительства, с учетом того, что личность подозреваемого установлена только с его слов, регистрации оно на территории Приморского края не имеет, не может являться основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении лица, назвавшегося С иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения лицу, назвавшемуся С, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог.

Обстоятельства, исключающие нахождение лица, назвавшегося С, под стражей, в том числе по состоянию здоровья, наличие иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном уходе со стороны лица, назвавшегося С, суду не предоставлены.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства способные повлиять на обоснованность избранной в отношении лица, назвавшегося С, меры пресечения, не установлены.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Иных доказательств, не известных суду первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения лицу, назвавшемуся С, с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел поступившие ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав лица, назвавшегося С, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года в отношении лица, назвавшегося С, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дорогаева В.А. в защиту подозреваемого С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: С содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>