Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2015 от 29.07.2015

Дело №1-168/15 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 августа 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Донцовой К.Б., подсудимого Гладченко С.В., защитника подсудимого в лице адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Гладченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладченко С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> Гладченко С.В., находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из его домовладения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществ, Гладченко С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, самодельное зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего продолжая действовать единым прямым преступным умыслом направленным на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Гладченко С.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Гладченко С.В. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Олейников В.М. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил в суд заявление в котором указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Гладченко С.В. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает вину подсудимого Гладченко С.В. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Гладченко С.В. не судим, (л<данные изъяты>), не работает, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога состоял с диагнозом пагубное употребление алкоголя, с ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета с отсутствием сведений о пациенте (л<данные изъяты>), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладченко С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию преступления (<данные изъяты>), наличие на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладченко С.В. в порядке ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гладченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, которому ущерб полностью возмещен и который просил строго подсудимого не наказывать.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Гладченко С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гладченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гладченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина