Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2018 ~ М-1180/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2034/2018 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Халида Алахверди оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Х.А. о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 105/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куницына В.Е., принадлежащий А.В. Василец; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгопятова А.Г., принадлежащий Леонову Д.Л.; автомобиль «Чери Т21ФЛ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Аскарова Х.А.о Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Куницын В.Е., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Т21ФЛ», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 41500 руб., утрата товарной стоимости 3880 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., нотариальные расходы в размере 2520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца Аскарова Х.А. о. по доверенности Кузин М.А. в судебном заседании подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Куницын В.Е. в судебном заседании суду пояснил, что вину в ДТП признает, при повороте на прилегающую дворовую территорию не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило на припаркованное транспортное средство.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Чери Т21ФЛ», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Аскаров Х.А.о.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 105/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Е860РУ/196, под управлением Куницына В.Е., принадлежащий А.В. Василец; автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** под управлением Долгопятова А.Г., принадлежащий Леонову Д.Л.; автомобиль «Чери Т21ФЛ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Аскарова Х.А.о.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Куницына В.Е., который при повороте с проезжей части на прилегающую дворовую территорию не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ним, в результате удара транспортное средство истца отбросило на припаркованное транспортное средство

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 11.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Куницыным В.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

Как установлено судом, 01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае. 13 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено судом и иного в материалах дела не приложено, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно экспертному заключению № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Т21ФЛ», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 41500 руб., утрата товарной стоимости 3880 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 20000 руб.

Представителем ответчика в суд не представлено заключение эксперта. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом не принимаются во внимание, так как не основаны на представленных истцом и ответчиком доказательствах и противоречат объективно установленным судом обстоятельствам причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 45380 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 20000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. Также с учетом количества повреждений автомобиля, расчета рыночной стоимости и годных остатков такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 6 000 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.11.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.11.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 45380 руб. истцу не выплачивалось.

Расчет неустойки за период с 25.11.2017 по 23.04.2018 (150 дн.): 45380 руб. * 1% * дн. =68070 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда составляет 68070 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета: в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 45380 руб., за период с24.04.2018. но не более суммы 331930 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме в размере 45380 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 22690 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, добровольная выплата страхового возмещения, небольшой срок просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2520 руб. и почтовые расходы в размере 320 руб.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3368,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аскарова Халида Алахверди оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аскарова Халида Алахверди оглы страховое возмещение в размере 45380 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2520 руб., моральный вред в размере 500 руб.. неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Неустойку взыскивать за период с24.04.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета: в размере 1% в день от суммы страховой выплаты. На 23.04.2018 сумма страховой выплаты составляет 45380 руб. Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с 24 апреля 2018 года не можем превышать сумму 331930 руб.

В остальной части исковых требований Аскарова Халида Алахверди оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3368,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов