Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-393/2015 от 28.01.2015

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Болховского района Орловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ННН об ограничении доступа к информации,

по апелляционной жалобе ННН на решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Болховского района Орловской области к ННН об ограничении доступа к информации - удовлетворить.

Обязать ННН исключить на территории Орловской области техническую возможность доступа пользователей к Интернет-сайтам: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ННН в доход муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ННН по доверенности ККК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Болховского района Орловской области Прутцевой Н.В., объяснения представителя Управления Роскомнадзора по <адрес> по доверенности ЕЕЕ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Болховского района Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ННН об ограничении доступа к информации.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в деятельности ННН Проверкой установлено, что ННН оказывает услуги связи, в том числе, услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, к сети Интернет, а также прием и передачу телематических электронных сообщений, в том числе на сайтах <...> где осуществляется игорная деятельность.

В связи с чем, просил суд обязать ННН исключить на территории Орловской области техническую возможность доступа пользователей к Интернет-сайтам <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ННН ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что оператор связи обязан ограничить доступ к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, на основании включения сетевых адресов таких сайтов в реестр Единой автоматизированной информационной системы.

Ссылается на то, что прекращение предоставления доступа к сайтам <...> ННН не может обеспечить интересы неопределенного круга лиц, поскольку доступ к данным сайтам будет предоставляться другими операторами связи.

Считает, что ННН являясь оператором связи, не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Указывает также, что у них отсутствует техническая возможность осуществить блокирование доступа к сайтам по доменным именам (без указания сетевых адресов таких сайтов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

За организацию и проведение азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет установлена уголовная и административная ответственность ( ст. 171. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственности.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Болховского района Орловской области проведена проверка исполнения требований законодательства РФ в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведении азартных игр, в ходе которой выявлены интернет- сайты, на которых содержится информация о различных азартных играх, в том числе и на сайтах <...>

Судом установлено, что Интернет-провайдером на территории Орловской области является ННН которое в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ННН приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ННН осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Между тем ННН предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о различных азартных играх, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Факт размещения сведений об азартных играх на Интернет-сайтах ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не было опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ННН не может ограничить доступ к указанным интернет- сайтам является необоснованным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по Орловской области по доверенности ЕЕЕ пояснял, что у ННН имеется техническая возможность осуществлять блокирование доступа к сайтам по доменным именам.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом изложенных правовых норм, а также принимая во внимание, что наличие доступа неограниченного круга граждан к сайтам с азартными играми способствует подрыву морально-нравственных устоев общества, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ННН в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанных сайтах в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, предусмотренная Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является обязательной для всех органов государственной власти и оператор связи обязан ограничить доступ к сайтам в сети Интернет только в случае, включения сетевых адресов таких сайтов в Единую автоматизированную информационную систему, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт невнесения сведений об указанных в иске сайтах с азартными играми в Единый реестр не освобождает оператора связи от обязанности по ограничению доступа к сайтам, содержащим запрещенную информацию.

Предъявление прокурором в суд иска к оператору связи об ограничении доступа к запрещенной информации об организации и проведении азартных игр в сети Интернет является допустимым способом защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация прокурором в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на предъявление иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от действующего административного порядка ограничения доступа к запрещенной информации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывод суда и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё