Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-222/2015 от 31.03.2015

                                                                                 Дело № 2-307/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                           19 мая 2015 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием заявителя Керна А.В.,

заинтересованного лица Молькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Керна А.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Керн А.В. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х от 17.11.2014 в отношении должника Керна А.В. по предмету исполнения - исполнительский сбор в размере 318 012 руб. 13 коп. Считает данное постановление незаконным, так как Банк ВТБ24 (ЗАО), который являлся взыскателем, должен был обратить взыскание в первую очередь на предмет залога, а не на поручителей по кредитному договору. Кроме этого, Банк ВТБ24 (ЗАО), спустя некоторое время, отменил по собственной инициативе поданный ранее исполнительный лист о взыскании долга с поручителей, так как задолженность была погашена перед банком в полном объеме имуществом основного должника, которое банк приобрел. Общая сумма долга солидарных должников по сводному исполнительному производству составляет не 4 543 030 руб. 37 коп., а 22 440 руб. 28 коп. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014 в отношении него недействительным в части указания суммы предмета исполнения, изменить сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1570 руб. 82 коп., внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014 указание о том, что исполнительский сбор в сумме 1570 руб. 82 коп. взыскивается с каждого солидарного должника до полного взыскания указанной суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Керн А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2013 был ознакомлен 15.09.2014. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора, был ознакомлен 31.03.2015. Считает, что неверно определен размер исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность перед банком была значительно меньше. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в размере 4 543 030 руб. 37 коп. был ознакомлен. С заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Микитюк А.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство № Х в отношении Керна А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 318 012 руб. 13 коп. возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2013, выделенного в отдельное исполнительное производство в связи с окончанием 17.11.2014 основного исполнительного производства № Х о взыскании с Керна А.В. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере 4 543 030 руб. 37 коп. фактическим исполнением. С постановлением о возбуждении исполнительного производства № Х должник был ознакомлен 15.09.2014, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил, рассрочка (отсрочка) должнику Керну А.В. не предоставлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014, а именно было указано: исполнительский сбор в размере 318 012 руб. 13 коп. (солидарно) в отношении должника Керна А.В.

Заинтересованное лицо Мольков В.А. согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным заявителем.

Заинтересованное лицо Супрун А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Колесов А.В. извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы отзыва судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2012 года было расторгнуто кредитное соглашение № Х от 14 августа 2009 года, заключенное между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Вымпел»; солидарно с ИП Колесова А.В., ИП Молькова В.А., Керна А.В., Супруна А.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № Х от 14 августа 2009 года в размере 4 543 030 руб. 37 коп., государственная пошлина по 8728 рублей 79 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 марта 2013 года решение Костомукшского городского суда РК от 26 апреля 2012 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, расторжении кредитного соглашения от 14 августа 2009 года, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Вымпел», взыскании в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) с ИП Колесова А.В., ИП Молькова В.А., Керна А.В., Супруна А.А. солидарно задолженности по кредитному соглашению от 14 августа 2009 года в размере 4 543 030 руб. 37 коп., госпошлины по 8728 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков.

19 апреля 2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Костомукша УФССП России по РК поступил исполнительный лист №2-5/2012 от 26.04.2012, выданный Костомукшским городским судом РК по делу, вступившему в законную силу 01.03.2013 о взыскании солидарно с Керна А.В. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности (солидарно) в размере 4 543 030 руб. 37 коп. и было возбуждено исполнительное производство № Х. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Керн А.В. был ознакомлен 15.09.2014.

Указанным постановлением Керну А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

17.11.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Керна А.В. исполнительского сбора в размере 318 012 руб. 13 коп. от 05.06.2013 возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании с должника Керна А.В. исполнительского сбора в размере 318 012 руб. 13 коп.

Исполнительное производство в отношении должника Керна А.В. о взыскании с него в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности (солидарно) в размере 4 543 030 руб. 37 коп. прекращено 07.11.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что расчёт размера исполнительского сбора должен был быть проведен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности на момент вынесения постановления, суд считает необоснованными, поскольку Керном А.В. не было исполнено в установленный 5-ти дневный срок требование исполнительного документа № Х.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судебным приставом-исполнителем в суд представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2015, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014 в отношении должника Керна А.В. указано о взыскании исполнительского сбора в размере 318 012 руб. 13 коп. солидарно.

Учитывая, что заявитель Керн А.В. настаивает на рассмотрении дела по существу, судебным приставом - исполнителем до вынесения решения судом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 258, 441, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Керна А.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 24 мая 2015 года.