Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5711/2010 ~ М-5214/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-5711/9-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.В., Кныш Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения. Их местом работы в соответствии с трудовыми договорами являлся г. Петрозаводск, который внесен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместо 36- часовой рабочей недели, установленной ст. 320 Трудовым кодексом РФ, им была установлено 40-часовая рабочая неделя, при этом работодателем не оплачивалась сверхурочная работа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела по иску Ермаковой И.В., Кныш Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы. Полагают, что при прекращении трудового договора ответчик обязан был произвести с ними окончательный расчет, в том числе выплатить суммы, связанные со сверхурочной работой. С учетом сумм, присужденных истицам решением Петрозаводского городского суда от 01 июня 2010 года, истицы просили взыскать с ответчика: в пользу Ермаковой И.В. -126381 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты -3258 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 95000 рублей, в пользу Кныш Н.В. -101662 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты -2404 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда -87000 рублей, в пользу Малышевой Е.В. 69570 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты-1645 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда -105000 рублей, в пользу Пусь Т.А.-100374 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты -2373 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда -98000 рублей, в пользу Рыболовлевой Е.Н. 85162 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты-2014 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда -100000 рублей.

            В судебное заседание истицы не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

            В судебном заседании представитель истиц Ермаков М.А. поддержал заявленные исковые требования, возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что основанием к заявлению иска является невыплата задолженности по заработной плате при прекращении трудового договора.

            Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк Шаповалова С.Ю. в судебном заседании полагала настоящее дело подлежащим прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 1 июня 2010 года, по делу, рассмотренному о том же предмете, по тем основаниям, между теми же сторонами.

            Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2906/8-2010г., суд полагает прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

  Как установлено судом 1 июня 2010 года решением Петрозаводского городского суда был частично удовлетворены иски Ермаковой И.В., Кныш (Захаровой) Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н.. Суд взыскал с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк»: в пользу Малышевой Е.Н. заработную плату 10059 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 273 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Пусь Т.А. заработную плату 14307 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 430 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Кныш Н.В. заработную плату 9675 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 306 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Ермаковой И.В. заработную плату 14471 рубль 64 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 425 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Рыболовлевой Е.Н. заработную плату 12593 рубля 56 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 379 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Из материалов гражданского дела №2-2906/8-2010г. следует, что истицы обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании доплат за сверхурочную работу за период с января 2007 года по март 2010 года, а также вытекающими из данного требования, требованиями о компенсации за задержку выплат сверхурочных и компенсации морального вреда.

Предметом иска по настоящему спору также является материально-правовое требование о взыскании доплат за сверхурочную работу за аналогичный период, который заявлялся в гражданском деле №2-2906/8-2010г., и вытекающие из этого требования о взыскании компенсации за задержку выплат сверхурочных и компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание, что истицы просят взыскать суммы задолженности по доплатам за сверхурочную работу за минусом сумм, взысканных по вышеуказанному решению Петрозаводского городского суда от 1 июня 2010 года.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Так, по настоящему спору основанием иска является наличие у истиц сверхурочной работы, образовавшейся за пределами 36-часовой рабочей недели, установленной для женщин, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и факт неоплаты установленных сверхурочных часов работодателем, то есть обстоятельства.

Указанное основание иска по настоящему спору тождественно основанию иска, рассмотренному между теми же сторонами Петрозаводским городским судом 1 июня 2010 года.

При этом суд отмечает ошибочное понимание представителем истиц, в данном случае, как основание иска правовое обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающую выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Так, правовое основание (обоснование) иска не является основанием иска в смысле обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, имея ввиду понятие основания иска, установленное Гражданским процессуальным кодексом РФ. Что следует из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме и содержании искового заявления, из которых следует, что в исковом заявлении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тем самым отсутствует необходимость указания правового основания заявляемого иска.

При этом суд также отмечает, что требование о взыскании сверхурочных доплат не связано с фактом увольнения истиц, а имеет основанием обязанность работодателя ежемесячно оплачивать сверхурочную работу в счет заработной платы.

Требование о взыскании компенсаций за задержку выплат сверхурочных часов и морального вреда по настоящему спору, вытекают из требования о взыскании доплат за сверхурочную работу, неразрывно связаны с основным требованием, и их рассмотрение зависит от судьбы основного требования о взыскании доплат за сверхурочную работу, в связи с чем также являются тождественными требованиям, заявленным в гражданском деле №2-2906/8-2010г.

  На основании изложенного, суд полагает прекратить производство по настоящему делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

            В соответствии со статьей 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Производство по гражданскому делу №2-5711/9-2010г. по иску Ермаковой И.В., Кныш Н.В., Малышевой Е.В., Пусь Т.А., Рыболовлевой Е.Н. к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, прекратить ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Савельева