Решение по делу № 2-999/2017 ~ М-994/2017 от 24.10.2017

    Дело 2-999\2017

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего         Беккер Н.М.

при секретаре                      Задригун Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Николаеву Валерию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК» ) обратилось в суд с иском к Николаеву Валерию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору №2162182708 от 19 ноября 2012 в сумме 67624 руб.44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2228 руб. 73 коп.

В обоснование ссылается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и Николаевым В.А. 19.11.2012 был заключен кредитный договор №2162182708, в соответствии с которым банк предоставил Николаеву В.А, денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик подписал анкету –заявление на кредит, тем самым подтвердил свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях. Погашение задолженности производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515. в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2162182708 от 19 ноября 2012 в сумме 67624 руб.44 коп было передано ООО «АФК» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с заявленным ходатайством ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, что кредитной картой пользовался короткий срок, долг оставался небольшим, в связи с ликвидацией в г.Заринске филиала банка, не знал куда внести платежи, к нему банк никаких требований не предъявлял, уведомление о переходе прав требования не получал.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года(далее –Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов, представленных истцом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Николаевым В.А. был заключен договор об использовании карты №2162182708 от 19.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил Николаеву В.А. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей под 44,9 % годовых (л.д.8).

Согласно кредитного договора от 19.11.2012 установлен минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода установлено 15 число каждого месяца, начало платежного периода -15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет -20-й день с 15-го числа включительно.

Расчетный период установлен 1 месяц, платежный период -20 дней, льготный период –до 51 дня, минимальный платеж-5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.(л.д.130)

Тарифами по картам банком установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца- 500 рублей, 2-х календарных месяцев -1000 рублей, 3 календарных месяцев -2000 рублей, 4-х календарных месяцев -2000 рублей. Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности. Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта -500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.(л.д. 12)

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» с 22.09.2002 по 22.09.2015операции по счету, в том числе зачисление средств, выдача кредита Николаеву В.А. по договору от 19.11.2012 №162182708 производилась с 21.11.2012 по 31.01.2013 (л.д. 17-91)

По договору уступки прав требования №49120515 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (Цессионарий) к ООО«Агентство Финансового контроля» перешло право требования с Николаева В.А. долга по кредиту №2162182708 в размере 67624 руб.44 коп., в том числе 49930руб.14 коп. –сумма основного долга, 9772 руб.- проценты за пользование кредитом, 1922 руб.30коп.- комиссия, штрафы- 6000 руб..(л.д.50)

Размер задолженности, представленный истцом соответствует размеру долга, указанному в договоре уступки прав требований.(л.д. 57)

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получение кредитной карты и её использование для приобретения товаров, с расчетом задолженности не согласен. Просит учесть, что займодавцу было известно об образовании задолженности в январе 2013 года, никаких мер по взысканию задолженности банк и истец не принимали с указанного времени, обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменные возражения ответчика направлены истцу. В целях установления соблюдения истцом срока обращения в суд истцу было предложено представить расчет минимальных платежей, подлежащих уплате по кредиту в форме овердрафта за период с даты заключения по настоящее время.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств об отсутствии нарушений срока исковой давности лежит на истце.

Суд принимает во внимание, что истцом во исполнение определения суда не представлен расчет минимальных платежей, подлежащих уплате по кредиту в форме овердрафта за период с даты заключения договора по настоящее время, что препятствует определению срока давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела установлено, что датой образования задолженности согласно условиям договора является истечение срока расчетного и платежного периода(до 51 дня).

Выдача кредита по карте последний раз произведена 31.01.2013 года, с указанного времени операции по карте не производились. Следовательно, сроком образования задолженности с даты последней выдачи кредита является 21 марта 2013(1 месяц + 20 дней).

С указанного времени банк должен был знать о нарушении своих прав. Начисление банком штрафов, процентов также свидетельствует о том, что банк знал о нарушении своих прав.

Предъявление иска Цессионарием (ООО «АФК») не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае ООО «АФК» действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

С иском в суд ООО «АФК» обратился 24.10.2017 года, то есть по истечении 3 лет с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                       РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Николаеву Валерию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору №2162182708 от 19 ноября 2012 оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд Алтайского края.

    Судья                                 Н.М.Беккер