Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2011 ~ М-945/2011 от 23.05.2011

Дело №2-1186/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Бачманова Ю.М.

При секретаре Матасовой Е.А.

С участием:

Истца Гришина И.В.,

Представителей ответчика Козловой В.В.,

Шульгина М.В.,
Прокурора Гарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина Игоря Викторовича к ГУП Воронежской области «Борисоглебскавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о его восстановлении на работе в ГУП <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в должности водителя автобуса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В судебном заседании, поддержав свои требования, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственном унитарном предприятии <адрес> «Борисоглебскавтотранс» (далее - ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс») в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом, по мнению ФИО1, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно строгим, а издание приказа о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - не соответствующим ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, ФИО1 указывает, что приказ о его увольнении №/п от ДД.ММ.ГГГГ был издан директором ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» на основании материала, собранного для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно: докладной заместителя директора по пассажирским перевозкам ФИО4 по поводу систематического неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершении прогула.

Уточняя свои требования, ФИО1 просил признать приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за март месяц текущего года на 50% незаконным, поскольку он в этот день находился на рабочем месте.

В судебном заседании он поддержал свои требования, просил их удовлетворить и пояснил, что план, невыполнение которого ему вменяют в вину, не выполнялся им по объективным причинам. В частности, не всегда поток пассажиров одинаков не только по времени суток, но и зависит от времени года, поэтому вины в этом его нет. Необоснованно и его обвинение в совершении прогула, поскольку в этот день он производил ремонт автобуса и находился на рабочем месте. В связи с этим, поскольку, по его мнению, увольнение произведено незаконно, ему действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15000 руб. он и просит взыскать с ответчика помимо заработной платы за время вынужденного прогула и её перерасчета за 12 месяцев.

Представители ответчика требования не признали. Они пояснили, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об объявлении ему выговора за нарушение финансовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении ФИО1 замечания за отказ довести до дома сторожа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении ФИО1 выговора и лишении его премии за прогул. Однако при составлении приказа об увольнении истца действительно не были указаны, как основания увольнения, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Вместе с тем, ФИО1 постоянно не выполнял свой план, однако отказывался от письменных объяснений по этому поводу.

Прокурор ФИО6 полагает, что иск заявителя в части признания приказа о его увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснован, так как увольнение произошло с нарушением действующего законодательства о труде. В связи этим истец подлежит восстановлению на работе в должности, с которой был уволен и в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, однако, в удовлетворении требований о признании приказа директора ГУП «Борисоглебскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №/п об объявлении истцу выговора за совершении прогула незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства действительно было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал ГУП <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в должности водителя автобуса.

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (невыполнение сбора плановых доходов на линии, отсутствие на работе без уважительных причин) (л.д.13).

Ранее приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на ремонтных работах ФИО1объявлен выговор и он был лишен премии за март 2011 года на 50% (л.д.51).

В части производства перерасчета заработной платы за 12 месяцев ФИО1 отказался от данного требования и просит производство прекратить (л.д. 105).

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть предварительно необходимо установление вины работника в совершении им проступка.

По мнению суда, приказ администрации о наложении на работника дисциплинарного взыскания должен носить полный, понятный, конкретный характер с указанием конкретных виновных действий работника. Данное требование необходимо, в первую очередь, для обеспечения соблюдения работником своих прав на обжалование приказа при наличии, по его мнению, оснований к этому.

При увольнении работника по п.5ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Правомерным будет увольнение по этому основанию, если есть одновременно следующие обстоятельства:

1) работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год (наложенное более года назад уже не действует);

2) работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение, - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;

3) работодатель затребовал у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения (двух лет при ревизии);

4) работодатель учел все его предшествующее поведение, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, должны найти свое отражение в приказе об увольнении работника.

Вместе с тем, из приказа об увольнении ФИО1 неясно, когда и при каких условиях было допущено им невыполнение сбора плановых доходов на линии и подвергался ли он дисциплинарному преследованию за данное нарушение трудовой дисциплины, носило ли оно умышленный характер, не истек ли год с момента наложения его на него.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии документов (путевые листы автобуса – л.д.23-44, табель учета использования рабочего времени – л.д.47, 67-71) не являются, по мнению суда, бесспорными доказательствами виновного поведения ФИО1 в невыполнении им плана по сбору доходов на линии.

В приказе об увольнении ФИО1 также упоминается приказ о его наказании за отсутствие на рабочем месте – совершение прогула. Данный приказ, которым истец был привлечен в ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора, ФИО1 просит признать незаконным и отменить, так как в действительности он находился на работе (л.д.75).

По мнению суда, совершение им данного дисциплинарного проступка подтвердилось в ходе судебного разбирательства, поэтому требование ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО7 и ФИО1 закреплены за автобусом ПАЗ 32054, рег.номер АВ 411 (л.д.81).

Согласно Плану-наряду выпуска автобусов на линию 28 и ДД.ММ.ГГГГ, автобус, который закреплен за истцом, на линию в эти дни не выпускался (л.д.83).

Эти обстоятельства подтверждаются графиком работы автобусов и табелем учета использования рабочего времени за март 2011 года (л.д.85,86).

Кроме того, представители ответчика пояснили в судебном заседании, что независимо от нахождения транспортного средства в ремонте, водители, за которым оно закреплено, в обязательном порядке до начала рабочего времени проходят медосмотр. В противном случае, они не будут допущены ни к каким видам работ на территории предприятия.

Данное обстоятельство подтвердил и истец, поэтому суд считает его установленным.

В ходе судебного разбирательства обозрению подвергался Журнал проведения медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 медосмотр в этот день не проходил.

Следовательно, суд полагает естественным и обоснованным вывод о том, что ФИО1 в указанный выше день отсутствовал на работе. Это подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (л.д.106), пояснивший, что в его подчинении находятся водители, автобусы которых находятся в ремонте. Поскольку ФИО1 28 марта не было на рабочем месте, он обратился с докладной к руководству предприятия.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении данного требования ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ предусматривает обязательную неоднократность совершения дисциплинарного проступка, признание незаконным приказа об объявлении ФИО1 выговора за совершение прогула (увольнение произошло, в том числе, и с учетом этого нарушения трудовой дисциплины), делает решение администрации об увольнении истца по указанному основанию незаконным.

В связи с этим, суд полагает, что приказ директора ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности водителя за систематическое неисполнение им трудовых обязанностей является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на прежней работе.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (ч.1 ст.391 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ).

Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которое составило 4 месяца 07 дней.

За 12 месяцев заработная плата составила 72073руб. 96коп., что за месяц составило: 72073руб.96коп. : 12месяцев = 6006руб. 16коп., а за 4 месяца: 6006руб. 16коп. х 4мес. = 24024руб.64коп.

Заработная плата в день составит: ежемесячный заработок составил 6006,16руб., а в день – 6006,16руб.:30дней в сентябре = 200,20руб. Время прогула в этом месяце составило 7 рабочих дней, а заработная плата за это время: 200,20руб. х 7раб.дн. = 1401руб.43коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата составит: 24024,64руб. + 1401,43руб. = 25426,07руб.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным переживаниям, которые испытал ФИО1 при его увольнении.

С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд размер компенсации морального вреда определяет в 1000руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Заработная плата за время трехмесячного вынужденного прогула составила 18018руб. 48коп., в связи с чем решение в части восстановления на работе и взыскания указанной суммы подлежит немедленному исполнению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебскавтотранс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за март месяц текущего года на 50% незаконным – отказать.

Приказ директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебскавтотранс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признать незаконным, восстановить его на работе на данном предприятии в должности водителя автобуса.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25426руб. 07коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., а всего 26426руб. 07коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Борисоглебсавтотранс» госпошлину в сумме 1062руб. 78коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 18018руб. 48коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: