Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2014 ~ М-1564/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1644/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 декабря 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Сушакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сушакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2011 г. № № в размере 123 111 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 662 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2011 г. между Банком и Сушаковым А.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Потребительский кредит» в размере 153 061 руб. 22 коп. под 24 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Согласно п. 6.2. Условий кредитования Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2014 г. составила 123 111 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 101931 руб. 65 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 722 руб. 43 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 457 руб. 01 коп.

Представитель Банка Кизина С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сушаков А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик Сушаков А.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2011 г. между Банком и Сушаковым А.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Потребительский кредит» в размере 153 061 руб. 22 коп. под 24 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования Банка по направлению «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и графику возврата кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. В соответствии с п. 6.1. Условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.2. Условий).

Вместе с тем, Сушаков А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого по состоянию на 19 сентября 2014 г. у него образовалась задолженность перед Банком, указанная в иске, в сумме 123 111 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу – 101931 руб. 65 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 722 руб. 43 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 457 руб. 01 коп. Оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер названных сумм, предъявленных ко взысканию, Сушаковым А.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Сушаковым А.И. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 123 111 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 662 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сушакова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере 123 111 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 662 руб. 22 коп., а всего 126773 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 г.