Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1117/2017 (33-35273/2016;) от 05.12.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-1117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Метова О.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стояновой В.В. на дополнительное решение Ейского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым дополнительным решением в удовлетворении иска Стояновой < Ф.И.О. >8 к Гончаренко < Ф.И.О. >9 отказано в разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>.

В жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаренко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица в судебное разбирательство не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками спорного земельного участка.

Решением мирового судьи от 05.03.2013г. определен порядок пользования указанным земельным участком.

Заключением эксперта предложено три варианта раздела земельного участка, при этом первый и второй вариант являются порядком пользования, поскольку предусматривают места общего пользования. Третий вариант предусматривает установления сервитутов в местах общего пользования, определенных сторонам по решению мирового судьи от 05.03.2013г.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как видно из данной нормы, сервитут устанавливается на самостоятельный соседний земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее _ кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально ­определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из системного толкования приведенных выше норм судом сделан правильный вывод, что земельный участок как объект права собственности или иных прав становится недвижимой вещью после его образования и про ведения государственного кадастрового учета.

Однако на момент принятия решения суда о разделе или выделе доли земельного участка в натуре выделяемый участок не может соответствовать этим требованиям. Таким образом, соседнего земельного участка, который имеется в виду в п. 1 ст. 274 ГК РФ, еще не существует. Следовательно, и сервитут установить на него не представляется возможным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Ейского городского суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-1117/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>