Решение по делу № 2-1989/2013 ~ М-1413/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1989/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 31 мая 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Алексея Александровича к ООО «ПРИОРИТЕТ» об обязании дать согласие на расторжение кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании дать согласие на расторжение кредитного договора, ссылаясь на то, что 19.03.2013 между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года выпуска.

При заключении договора, сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» сказали, что автомобиль будет стоить <данные изъяты> рублей с дополнительным оборудованием, на что истец был согласен.

Автомобиль планировалось приобрести в кредит, истец внес для этого первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В период ожидания оформления кредита истец несколько раз обращался к менеджеру ООО "ПРИОРИТЕТ" с просьбой чтобы они оформили кредит только на два года, на другой срок истец был не согласен, так же хотел чтобы предоставили ему график погашения кредита, сервисную книжку на автомобиль, чтобы у истца была возможность до готовности полного пакета документов ознакомиться с ним и принять окончательное решение. В его просьбе было отказано без уважительных причин.

После того, как истцу дали график платежей, спустя 7 часов ожидания, его стали торопить в прочтение документов. В таком темпе прочитать должным образом, такое большое количество документов, напечатанных мельчайшим шрифтом, было очень сложно, в связи с чем истец вновь доверился работникам ООО "ПРИОРИТЕТ", подписал все документы и уехал домой.

В итоге, стоимость автомобиля по договору купли-продажи возросла до <данные изъяты> рублей, а по кредитному договору процентная ставка возросла до 34.90% вместо обещанных 19%.

Так же кредит оформили не на два года, как желал истец, а на 5 лет, об этом его ни как не уведомили.

Таким образом, истец считает, что ООО «ПРИОРИТЕТ» нарушило его права покупателя в связи с непредставлением достоверной информации о цене товара. Истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, также потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Истец указывает, что 25.03.2013 года им была предпринята попытка мирного урегулирования возникшего спора, была подана претензия, но к сожалению положительного ответа на свою претензию истец не получил.

Истец считает, что ООО «ПРИОРИТЕТ» своими противоправными действиями причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика дать согласие на расторжение кредитного договора №№ от 19.03.2013, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные им в качестве первоначального взноса по договору №№ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 23.05.2013 истец Шарапов А.А. и его представитель Токуев М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. В судебное заседание 31.05.2013 истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» Деньчук Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О Защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между Шараповым А.А. и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен договор поставки № № Товара (автомобиля) <данные изъяты> 2013 года выпуска, в соответствии с пунктом 7 которого окончательная стоимость Товара определяется в договоре купли-продажи с учетом: стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в соответствии с Заказ- Нарядом, комиссией Поставщика, включающей транспортные расходы, связанные с поставкой Товара в размере 8%, брокерской комиссией, включающей проведение финансовых операций между банком, страховой компанией и Покупателем-Заемщиком с гарантией юридической чистоты в размере 6%, комиссией за перевод денежных средств со счета Банка - кредитора на счет автосалона в размере 2,5 %.

Истцом указанный договор Поставки прочитан полностью и им подписан, в связи с чем, истец произвел первоначальный платеж в сумме 160 000 рублей исходя из себестоимости Товара в размере 580 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, что соответствует пункту 2 договора поставки.

19.03.2013 между истцом и кредитной организацией заключен договор авто-кредитования № № на оплату Товара RS015L LADA LARGUS 2013 года выпуска с последующим предоставлением кредитных денежных средств. Общая стоимость предоставленного кредита в счет оплаты Товара стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоставлены в счет оплаты за Товар, <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховых премий при страховании предмета залога по договору КАСКО, ОСАГО, <данные изъяты> рублей для оплаты единовременной комиссии банка за предоставление кредита.

19.03.2013 по факту поставки Товара в автосалон Продавца и предоставлении Покупателю авто­кредита между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Товара на кредитные средства банка, согласно которому стоимость автомобиля с учетом требований пункта 7 договора поставки составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты> (себестоимость Товара с установленным дополнительным оборудованием) + 8% (комиссия Поставщика) + 6% (брокерская комиссия) + 2,5% (комиссия за перевод денежных средств) = <данные изъяты> рублей.

Первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей входит в стоимость Товара, что соответствует размеру кредита в части оплаты Товара в размере <данные изъяты> рублей (680 000 рублей – 160 000 рублей = <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец пояснил, что прочитал договор купли-продажи товара на кредитные средства Банка, лично подписал каждую прочитанную страницу договора, акт приема-передачи Товара, поставил Транспортное средство на регистрационный учет, Паспорт Транспортного Средства не передавал в кредитную организацию в соответствии с требованиями кредитного договора, впоследствии снял ТС с учета, что подтверждается оригиналом ПТС 63 НС 367806 с отметкой о снятии «для продажи через магазин», который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, истец полностью исполнил условия, предусмотренные договорами Поставки, кредитования и Купли-продажи от 19.03.2013.

Согласно Акту приема - передачи подписанному Покупателем претензий к качеству передаваемого Товара (ТС), комплектности и документам у Покупателя не имеется.

В судебном заседании подтвердил, что не обнаружено нарушений качества Товара и его комплектности.

Согласно приложению № 1 к ДКП № № от 19.03.2013 Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и Договора Купли-Продажи он осмотрел и проверил Товар (ТС) в соответствии со спецификацией. Его устроили комплектация, дополнительное оборудование, техническое и внешнее состояние Товара, а так же цена Товара <данные изъяты> рублей, в связи с чем, стороны составили, а покупатель собственноручно подписал Согласовательный лист, который признал в судебном заседании.

Истец подтвердил, что при обращении за кредитом кредитным инспектором банка ему были разъяснены условия и сроки кредитования, цена Товара, стоимость предмета залога и его страховая стоимость, в связи с чем, он подписал кредитный договор на покупку автомобиля по Договору Купли-Продажи № № от 19.03.2013.

Между тем, истец ссылается на предоставление Продавцом не достоверной и необходимой информации о Товаре, а именно о цене Товара, в связи с чем, считает, что были нарушены его права потребителя. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец добровольно и полностью исполнил договор купли-продажи на кредитные средства Банка, внес предварительный платеж, заключил кредитный договор на финансовых условиях содержащихся в «Предложении о заключении кредитного договора», произвел оплату, принял автомобиль, произвел действия по постановке и снятию с регистрационного учета автомобиля, указывает на отсутствие заблуждений по вине Продавца и добровольный характер сделки за цену и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

При этом, истец не смог пояснить суду, когда именно ему стало известно о не предоставлении полной и достоверной информации о цене Товара и не представил доказательств отсутствия у него такой информации при заключении кредитного и договора купли-продажи.

Достоверных доказательств того, что истцу не предоставили возможность до готовности пакета документов ознакомиться с ним и принять решение, истец не мог прочитать должным образом большое количество документов, напечатанных мелким шрифтом и поэтому подписал все документы, доверившись работникам автосалона, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Шарапова А.А. об обязании дать согласие на расторжение кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинений ему по вине ответчика физических и (или) нравственных страданий, его требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению и требования Шарапова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шарапову Алексею Александровичу в иске к ООО «ПРИОРИТЕТ» об обязании дать согласие на расторжение кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 31.05.2013.

Судья: