Решение по делу № 2-1441/2015 ~ М-1464/2015 от 13.07.2015

Дело №2-1441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года              г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего         Грудинина С.В.

при секретаре             Хазиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский нектар» об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

установил:

Шишкин Ю.А. обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением в ООО «Алтайский нектар» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указал на то, что является собственником гаража площадью № кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для эксплуатации гаража на условиях: постоянно, на безвозмездной основе, в объеме – право проезда через ворота и по территории ответчика до гаража истца, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ, просил установить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на условиях: постоянно, на безвозмездной основе, в объеме – право проезда через ворота и по территории ответчика до гаража истца.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец является собственником гаража № по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРП. Ему же принадлежит право собственности на земельный участок по данным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с предложением установить сервитут, поскольку заезд в гараж возможен только через земельный участок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ в котором указал что гараж построен Шишкиным Ю.А. якобы самовольно. Судебные споры об оспаривании права собственности истца на гараж и земельный участок отсутствуют, гараж и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП. Пользоваться земельным участком и гаражом без установления сервитута не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Алтайский нектар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для ООО «Алтайский нектар» стало неожиданностью то, что истцу был выделен земельный участок, земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен у администрации г.Заринска в ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ не понимает как администрация могла продать земельный участок Шишкину Ю.А.. В настоящее время право собственности Шишкина Ю.А. на земельный участок и иск о признании гаража самовольной постройкой не заявлены.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ-24» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Заринска в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Алтайский нектар» в собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации здания в производственных целях и используется им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Шишкин Ю.А. является собственником соседнего (смежного) земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, для эксплуатации гаража №. Проезд к гаражу истца в связи с особенностями планировочного обустройства внутриквартального проезда на территорию бывшего детского сада, на которой расположены строения истца и ответчика, возможен только по земельному участку ООО «Алтайский нектар». При оформлении земельных участков истец и ответчик знали об особенностях их места расположения и соглашались на такие условия их использования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

В соответствие со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением к ООО «Алтайский нектар», Шишкин Ю.А. свои требования основывает на невозможности подъезда к находящемуся у него в собственности земельному участку и гаражу, иначе, как через участок ООО «Алтайский нектар», при этом соглашение об установлении или условиях сервитута сторонами не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что Шишкин Ю.А. является собственником гаража, № кв.м. и земельного участка, площадью № кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (гараж1). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский нектар» принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, обосновав свое заявление тем, что в его собственности находится земельный участок и расположенный на нем гараж, которые находятся в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Алтайский нектар» и эксплуатация указанных объектов недвижимости возможна только путем проезда по земельному участку ответчика и выезда на дороги общего пользования. К заявлению прилагался проект договора установления сервитута.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алтайский нектар» отказало Шишкину Ю.А. в заключении договора установления сервитута на земельный участок, указав на то, что гараж является самовольной постройкой и ООО «Алтайский нектар» намерено оспорить регистрацию права на земельный участок Шишкина Ю.А., признать гараж самовольной постройкой, ссылаясь на то, что территория, на которой находится гараж входит в границы земельного участка принадлежащего ООО «Алтайский нектар».

Факт невозможности использования земельного участка и гаража, принадлежащих истцу, без установления права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику фактически не оспаривался в судебном заседании представителями, сторон, подтверждается письменным отзывом третьего лица – администрации г.Заринска Алтайского края и заключением эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт, отвечая на второй вопрос указывает на то, что единственно возможный выезд с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дороги общего пользования возможен лишь с южной стороны через существующие ворота. В связи с тем, что земельный участок по адресу <адрес>, гараж 1 расположен в северной части земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> путь к единственному выезду возможен только по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обремени участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.

При этом доводы представителя ответчика о незаконности выделения в собственность истца земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> и самовольной постройкой гаража на земельном участке, принадлежащем ООО «Алтайский нектар» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное право истца на недвижимое имущество не оспорено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, довод представителя ответчика о незаконности выделения в собственность истца земельного участка и самовольной постройки гаража не основаны на нормах материального права.

Между тем, в силу ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предлагается организация проезда и прохода с земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым и номером 22:66:010201:6 по контуру существующей внутренней дороги и далее через имеющийся выезд на дорогу общего пользования Площадь земельного участка, выделенного для проезда и прохода через участок с кадастровым номером № № кв.м. Координаты границ указанного земельного участка приведены в приложении 3.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против предложенного экспертом варианта установления сервитута, указал, земельный участок, принадлежащий ООО «Заринский нектар» огорожен металлическим забором, с территории имеются 2 выезда,: один основной, который указывает в заключении эксперт, второй – пожарный который не используется, однако расположен ближе к гаражу, принадлежащему истцу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против довода представителя ответчика, пояснив, что действительно, поскольку ранее территория, на которой расположены объекты недвижимости сторон являлась детским садом, то имеется пожарный выезд, который выходит на пешеходный тротуар и не может быть использован в качестве основного выезда.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о возможности принятия предложенной экспертом организация проезда и прохода с земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым и номером № поскольку предлагая указанный вариант как единственно возможный эксперт руководствовался в данной части «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», исследование проводилось методами инженерной геодезии, информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных непосредственным осмотром земельных участков, при этом представитель ответчика, несмотря на уведомление о дате и времени проведения осмотра земельных участков экспертом, в осмотре не участвовал, иного варианта границ участка, в пределах которого возможно организовать проезд (проход) истца к своему участку, не предложил.

При этом суд считает необходимым отметить, что во избежание неопределенности при наложении сервитута на часть земельного участка при подготовке межевого плана по определении границ земельного участка, подверженного влиянию сервитута, сертифицированной межевой организацией (кадастровым инженером), в целях обеспечения размера плановой площади, указанной в решении суда, допустимо уточнение значений координат характерных точек границ части участка, предлагаемой к обременению в пределах допустимых погрешностей, установленных действующим законодательством.

В соответствие с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца об установлении сервитута удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по которой возложено на ООО <данные изъяты> оплата экспертизы - на Шишкина Ю.А. Из заявления генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы в размере №. произведена частично – в сумме № руб., оплата оставшейся части суммы в размере № руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Алтайский нектар» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на производство землеустроительной экспертизы в размере №.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает преждевременным разрешение вопроса о судебных расходах в данной части, вместе с тем истец вправе, при предоставлении заявления и доказательств несения соответствующих расходов, обратиться в суд за взысканием судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 580,51 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░):

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.