Решение по делу № 2-7731/2014 ~ М-5786/2014 от 26.06.2014

дело №2-7731/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                 23 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца                ФИО8,

третьего лица с самостоятельными требованиями    ФИО2,

представителя ответчика                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на жилой дом в реконструируемом виде,

установил:

    В суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа обратился ФИО1, требуя признать право собственности на литер А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г2, расположенных по адресу г.Уфа <адрес>, изменить доли домовладения по вышеуказанному адресу, признав за ФИО1 883/1000 доли домовладения, за ФИО2 117/1000 доли домовладения.

    В обоснование иска ФИО1 указал следующее.

На основании Договора Купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 приобрел 50/100 доли в домовладении по <адрес>, в городе Уфа и 50/100 доли приобрела ФИО6

    Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки ФИО6, приняла наследственное имущество мама истца - ФИО7

    По Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО5 приняла наследство ФИО7

ФИО1, согласно принял наследственное имущество в праве обшей долевой собственности 2/3 доли.

    Земельный участок по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится долевой собственности, согласно долям в домовладении.

    Произведена реконструкция основного домовладения произведены работы по укреплению фундамента дома, истец достроил литеры.

ФИО1 имеет имущество в праве обшей долевой собственности 2/3 доли в домовладении, что составляет 19.6 кв.м., у племянницы ФИО2- имущество в праве обшей долевой собственности 1/3 доли в домовладении, что составляет 9.8 кв.м. <адрес> после реконструкции составила 84 кв.м., в связи с этим необходимо произвести пересмотр долей: у ФИО1 883/ 1000 доли в общей долевой собственности, что составляет 74.2 кв.м., а у ФИО2 117/100 доли в общей долевой собственности, что составляет 9.8 кв.м.

ФИО2 обратилась в суд, как третье лицо с самостоятельными требованиями, просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, произвести перераспределение в части долей собственников, в праве общей долевой собственности, на реконструированный жилой дом, признать за ФИО1 с 2/3 доли, общая площадь которой составляет 19.6 кв.м. на 883/1000 доли в жилом доме после реконструкции, что составляет 74.2 кв.м., от общей площади 84 кв.м. в доме, расположенном по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, <адрес>, признать за ФИО2 с 1/3 доли, общая площадь которой составляет 9.8 кв.м. от 29.4 кв.м. до реконструкции домовладения в жилом доме, на 117/1000 доли после реконструкции, что составляет 9.8 кв.м. от общей площади 84 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить её самостоятельные требования, не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска, самостоятельных требований третьего лица, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, истец заявлял требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в частности на литер А1, А2, А3, а1, а2, а3, Г, Г2, расположенных по адресу г.Уфа <адрес>.

Между тем, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на вышеуказанные постройки.

При подобных обстоятельствах невозможно удовлетворение иска в данной части, так как то обстоятельство, что в новом поданном иске истец указал строения с иными размерами, чем в вышеуказанном решении суда, не образует предмета нового иска.

В части требований истца и лица с самостоятельными требованиями об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Уфа, <адрес>, также необходимо отказать, так как из позиции истца и третьего лица следует, что спора по домовладению не имеется, и суду не представлено доказательств необходимости судебной защиты, поскольку изменение долей права собственности на домовладение может быть закреплено между сторонами во внесудебном порядке и зарегистрировано в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1, заявления лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Администрации ГО г.Уфа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа, самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к Администрации городского округа г.Уфа– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.