Решение по делу № 2-1850/2017 ~ М-1470/2017 от 07.07.2017

Дело № 2–1850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года                             г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Рудопас Л.В.,

при секретаре                                Дубровиной Г.А.,

с участием истца Колосова А.В., представителя истца Гурьянова В.Н., представителя третьего лица Прокуратуры Сахалинской области Щербаковой И.В., представителя третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу Васильевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колосова А. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

          07 июля 2017 года Колосов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области с вышеназванными требованиями, указав, что 17 мая 2007 года уголовное преследование в рамках уголовного дела № <данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в том, что с марта 2016 года по ноябрь 2016г., на протяжении восьми месяцев на фоне эмоциональных переживаний находился в стрессовом состоянии. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, никогда не совершал противоправных действий и вынужден был восемь месяцев, тратить свое личное время на допросы, очные ставки и оправдываться в том, чего не совершал. Все это негативно отразилось на его психологическом состоянии, <данные изъяты>. На протяжении восьми месяцев был вынужден отказываться от командировок, поскольку ему была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Летом 2016г. был вынужден отменить поездку к родственникам, что также негативно отразилось на его психологическом состоянии, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от 03 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Прокуратура Сахалинской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу.

           В судебном заседании Колосов А.В., представитель истца Гурьянов В.Н., на доводах, изложенных в иске настояли, пояснив, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в том, что с начала уголовного преследования истец испытывал стресс и нервное напряжение, стал раздражительным и вспыльчивым, ему пришлось отказаться от командировок за пределы Холмского района и работать в черте горда, так как он должен был быть постоянно на телефонной связи, его работодатель был не доволен тем, что он часто отлучался по вызову дознавателя, кроме того, истец не смог поехать всей семьей в отпуск за пределы Сахалинской области, у истца <данные изъяты> полагает, что заявленная сумма сможет в полной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред.

        Представитель ответчика Министерство Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы о том, что истцом перенесены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, по которому прекращено обвинение, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того Управление федерального казначейства по Сахалинской области не может быть надлежащим ответчиком в силу поскольку названный орган не наделён правом выступать от имени Российской Федерации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской области Щербакова И.В. в судебном заседании и в представленном отзыве полагала, что право истца на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования сомнению не подлежит, требования о возмещении компенсации за причиненный моральный вред обоснованы, однако являются несоразмерно завышенными, поскольку факт причинения нравственных страданий, по доводам изложенным в иске в судебном заседании не подтвержден, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и названными последствиями истцом в судебное заседание не представлено, просила с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации до минимально возможной суммы.

          Представитель третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу Васильева Т.Ю. в судебном заседании право истца на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования не оспаривала, полагала, что требования о возмещении компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными с перенесенными страданиями, поскольку в отношении истца мера пресечения не избиралась, само уголовное преследование имело непродолжительный период, доказательств причинения физических страданий истцом в судебном заедании не подставлено, просила значительно снизить взыскиваемую сумму с учетом соразмерности.

        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителей третьих лиц, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав возражения на исковое заявление, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, уголовное дело № в отношении Колосова А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитаном полиции ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец в качестве подозреваемого был допрошен 23 марта 2016 года, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого, в этот же день в отношении него избрано обязательство о явке, с которым он ознакомился 23 марта 2016 года, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Протоколов допроса Колосова А.В. от других дат в материалах дела не содержится.

6 сентября 2016 года уголовное дело № № изъято и.о. заместителя Холмского городского прокурора из производства ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Холмскому городскому округу.

16 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу уголовное дело № в отношении Колосова А.В. прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

14 февраля 2017 года постановлением начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения необходимых следственных мероприятий.

20 февраля 2017 года у Колосова А.В. произведена выемка вещественных доказательств в кабинете ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу 17 мая 2017 года уголовное преследование в отношении Колосова А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за истцом в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Постановление вступило в законную силу. Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № объективно подтверждается обоснованность возникновения у Колосова А.В. права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием поскольку само незаконное уголовное преследование не могло не вызвать у истца нравственных страданий.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, сопоставляя с суммой заявленных требований в возмещение причиненного вреда, суд учитывает, что истец на момент возбуждения уголовного дела положительно характеризовался по месту работы, был законопослушным гражданином и примерным семьянином.

Основания подозревать Колосова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ возникли в связи с произошедшим конфликтом на территории горнолыжной базы между работниками базы и истцом, где Колосов А.В. выгуливал свою собаку. Как пояснил сам истец, а также свидетели ФИО1, ФИО2, переживания Колосова А.В. были связаны в период предварительного следствия не только с вызовами в органы дознания и следствия, но и затяжным конфликтом между истцом и сотрудниками горнолыжной базы, которые при встрече оказывали на него психологическое давление, а также от того, что он по факту произошедшего писал заявление о привлечении сотрудника базы к ответственности, однако сам оказался в роли подозреваемого.

В то же время доводы истца о том, что он не имел возможности быть направленным по работе в командировки в связи с избранием в от отношении него меры пресечения, суд признает несостоятельными, поскольку мера принуждения в виде обязательства о явке не препятствовала подозреваемому выезжать за пределы Холмского района, работодателю об уголовном преследовании и избрании меры пресечения стало известно со слов истца, который в судебном заседании пояснил, что ошибочно принял меру принуждения за меру пресечения, таким образом, в судебном заседании доводы истца о наличии нравственных страданий связанных с запретом выезда за пределы Холмского района суд признает несостоятельными и не подтверждёнными материалами гражданского дела.

В подтверждение доводов истца об ухудшении здоровья в связи с незаконным преследованием в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено, в связи с ухудшением своего состояния истец к врачу не обращался, лечение ему не назначалось, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты> истец лечил по аналогии с ранее, до незаконного уголовного преследования назначенными врачом средствами.

В подтверждение доводов истца о том, что ухудшились взаимоотношения в семье, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и напряженной обстановкой между членами семьи, поскольку свидетели в судебном заседании также подтвердили, что истец испытывал нервное напряжение в спорный период в связи с конфликтом с сотрудниками горнолыжной базы, пояснения свидетелей иными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение доводов истца об ухудшении взаимоотношений на работе в связи с незаконным преследованием в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено, сам истец пояснил, что размер его заработной платы увеличивался в связи с возможность работать в командировках, в которые он не был направлен работодателем в связи с тем, что сам предоставил ему неверную информацию об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, каких-либо доказательств о снижении заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, возражения ответчика, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в связи с возбужденным в отношении него уголовного преследования, прекращением уголовного преследования на стадии когда истец находился в качестве подозреваемого, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подтверждены квитанцией № 49 от 01.06.2017 года на сумму 10000 рублей. При этом представитель участвовал в шести судебных заседаниях по настоящему делу, осуществлял сбор и поиск имеющихся в деле доказательств, обеспечивал явку свидетелей в судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), а также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ признает возможным возместить истцу заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

            ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░