Решение по делу № 2-2719/2014 ~ М-1224/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2719/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 11 июня 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Д. Т. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировал тем, что /дата/ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязаля уплатить цену Договора в сумме 3 575 040,00 рублей до 25.02.2012, а ООО «Элит-дизайн» обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2013.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Элит-дизайн» в судебном заседании пояснил, что квартира дольщику до настоящего времени не передана по вине третьих лиц. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица – администрации г.о.Химки Московской области – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (далее - «Договор»), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу 2-х комнатную <адрес>, проектной площадью 53 кв.м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого <адрес>, строящегося по адресу: РФ, <адрес> - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010308:51.

В соответствии с данным договором истец обязался уплатить цену Договора в сумме 3 575 040,00 рублей до 25.02.2012г. (ст. 3 Договора), а ООО «Элит-дизайн» принял обязательства передать истцу объект долевого строительства (Объект) не позднее 30.06.2013г. (п. 2.3 Договора).

Согласно платежному документу от /дата/ истцом на расчетный счет ответчика было уплачено 3 575 040,00 рублей. Таким образом, обязательства, принятые истцом в соответствии с Договором, были выполнены в полном объеме и в срок, однако до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из пояснения стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем застройщик не мог предположить при заключении договора с истцом.

Ответчик со своей стороны принимал все возможные действия для выполнения своего обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, объект капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом (жилой <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО «Элит-дизайн» обратилось к Администрации города Химки с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ от /дата/.

Администрация г.Химки должна была рассмотреть заявление ООО «Элит-дизайн» и соответственно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> срок не позднее /дата/.

ООО «Элит-дизайн» было подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия Администрации города Химки, связанного с невыдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обязании Администрации города Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №13 признано незаконным бездействие Администрации г.о.Химки по заявлениям о вводе в эксплуатацию жилых домов, в том числе по заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого <адрес> (№ от /дата/. Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию г.о.Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>.

Как указал представитель ответчика, сразу после оглашения резолютивной части указанного решения ООО «Элит-дизайн» подготовило и направило всем участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов №№5,7,8,9 Сообщение о невозможности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора.

Срок передачи объекта участнику предлагалось изменить на второй квартал 2014 года с учетом сроков получения Застройщиком исполнительного листа на основании указанного Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № и сроков возбуждения исполнительного производства.

Не дожидаясь выдачи исполнительного листа ООО «Элит-дизайн» уже сейчас проводит неотложные меры по направлению в адрес Администрации г.о.Химки требований о немедленном исполнении указанного решения в соответствии со ст. 182 АПК РФ (см. письма в адрес Администрации г.о.Химки исх. № от /дата/ и письма исх. № от /дата/).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до /дата/

Из п. 4.1.4 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла /дата/.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор от /дата/ застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве истец имел цель к /дата/ получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/ исходя из стоимости квартиры по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 674431 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000,00 руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 10000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. (150000,00 руб. + 10000,00 руб. = 160000,00 руб. / 2 (50%) = 80000,00 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере 5 000 руб., поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 4400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абсалямова Д. Т. к ООО «Элит-дизайн» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу Абсалямова Д. Т. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего – 245000 рублей.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова