Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-377/2013;) ~ М-368/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с. Каширское                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Тарасовой Н.В.

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО7, ФИО8, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО1

его представителя по устному заявлению ФИО11

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО2

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания в части указания площади и местоположения границ земельных участков истца и ответчика ФИО1, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес> - недействительными, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданных на имя истца и ответчика, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки, образованные в результате межевания, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес>, аннулировании свидетельств о регистрации прав собственности на земельные участки истца и ответчика, возложении на ответчика ФИО1 обязанности перенести забор, примыкающий к тыльной стене дома истца

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд:

1) признать недействительными межевые планы, изготовленные филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> на ее земельный участок № по улице <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок №56, кадастровый номер №, принадлежащий ответчику ФИО1;

2) прекратить её право собственности на образованный в результате межевания земельный участок № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №

прекратить право собственности ответчика ФИО1 на образованный в результате межевания земельный участок № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца и ответчика ФИО1 на вышеуказанные земельный участки, образованные в результате межевания, произведенного работниками БТИ <адрес>.

С учетом уточнений исковых требований истец и ее представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили суд:

признать результаты межевания, произведенного БТИ <адрес> - недействительными в части площади, местоположения границ земельных участков:

- № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и

- № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

признать выданные Каширским отделом Росреестра по <адрес> свидетельства о праве собственности на земельные участки:

- № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и

- № по улице <адрес> <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № – недействительными, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика ФИО1 и истца ФИО4 на указанные выше земельные участки;

3) аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, выданные истцу и ответчику ФИО1;

4) обязать ответчика ФИО1 перенести забор, примыкающий к левому углу тыльной стены дома на 75 (семьдесят пять сантиметров) в сторону земельного участка ФИО1

В обоснование исковых требований, истец указала, что проживает в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права.

Жилой дом фактически расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., который был выделен ещё её мужу ФИО3 в 1972 году для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. До настоящего времени она фактически использует земельный участок площадью 1457 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО3 скончался, жилой дом перешел к ней по наследству.

Ответчик ФИО1 проживает со ФИО2 в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Ранее между домом истца и домом ответчика ФИО1 был проход - 7 метров, проход между домами был свободным, затем ответчик возвел гараж, который занял 3м 65см и проход сузился.

Примерно в 2009-2010 годы ответчик возвёл забор вплотную к её дому, но при этом его супруга сообщала истцу о том, чтобы та не переживала, т.к. земля её. В 2010 году супруга ответчика - ФИО2 предложила ей приватизировать землю, обещав помощь в подготовке документов для приватизации земли и свои услуги, связанные с производством межевания, истец на это согласилась, т.к. является инвалидом, имеет плохое зрение и слух.

Именно ФИО2 получила выписку из похозяйственной книги, пригласила землеустроителей для проведения межевания земельных участков истца и ответчика.

Со слов ФИО2 она узнала, что в ноябре 2010 года уже было произведено межевание их земельного участка, т.е. земельного участка № по ул. III Интернационала <адрес>.

Межевание происходило следующим образом: ФИО2 пришла к ней домой и сказала, что приехали работники из Бюро технической инвентаризации <адрес> для производства межевания, и они вместе вышли во двор, ответчик ФИО1 что-то показывал одному из работников бюро технической инвентаризации (БТИ) – ФИО10, а ФИО2 беседовала с другим работников БТИ - ФИО17

Как указывает истец в иске, она из-за плохого слуха ничего не слышала и ушла домой. Через несколько дней после приезда сотрудников БТИ, ФИО2 принесла ей домой какие-то документы, сообщила, что их необходимо подписать для межевания. Истец подписала требуемые документы.

Впоследствии ею ДД.ММ.ГГГГ были получены: кадастровый паспорт на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по ул. III Интернационала <адрес>.

В 2012 году после произведенной операции на глаза, она смогла читать. Просмотрев документы о приватизации, обнаружила, что площадь земельного участка уменьшилась: вместо фактических 1457 кв.м. в документах было указано 1000 кв.м. При обращении к работнику БТИ - ФИО17, последний ей сообщил, что площадь земельного участка равная 1000 кв.м. уже ранее была указана в справке, выданной администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>.

    Сверив полученные документы на землю со свидетельством о праве на наследство, техническим паспортом, кадастровым паспортом на дом, выяснилось, что площадь земельного участка уменьшилась на 457 кв.м. Кроме этого часть земельного участка, примыкающего к её левой стене со стороны ФИО1 перешла в собственность последнего, несмотря на то, что на этом участке расположена труба газоснабжения дома истца.

В настоящее время в результате произведенного межевания она не может свободно подходить к левой стене своего дома с целью его обслуживания и обслуживания газопровода.

Ранее в 1998 году работники Бюро технической инвентаризации готовили технический паспорт на жилой дом, и в нём размер земельного участка, находящегося у ФИО3, значился - 1457 кв.м.

Считает, что при подписании акта согласования границ земельных участков, она была постановлена в заблуждение, её никто не оповестил о том, что границы и площадь земельного участка, которым она пользуется, изменятся, она его и подписала (л.д.3-6 т.1).

Помимо изложенного истец указывает, что при проведении межевания работники БТИ не спрашивали у нее о сложившихся границах между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 Акт согласования границ она подписала по просьбе ФИО2, которая сама его принесла к ней домой, заверив её, что там все правильно.

Поскольку межевые планы, составленные БТИ <адрес> по сути явились основанием для внесения ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках и в Единый государственный реестр недвижимости и были выданы ей (истцу) и ответчику свидетельства о государственной регистрации прав, которыми, по сути, нарушены ее права, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истец просила исключить сведения об этих земельных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, суду пояснила, что земельный участок № по ул. III Интернационала в <адрес> предоставлялся её мужу – ФИО3 в 1970 году, они построили дом и в 1972 году вселились в дом, стали пользоваться и домом, и земельным участком.

После смерти мужа, она получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом по завещанию, в котором было указано, что жилой дом находится на земельном участке площадью 1457 кв.м.

         В 2010 году соседка ФИО2 стала уговаривать её получить документы на земельный участок и домовладение, предложила свою помощь в получении некоторых документов, она согласилась, собрали документы, произвели кадастрирование земельных участков, получили свидетельства на земельные участки. Свидетельства она не читала. Когда приехали её дочери, прочли все, и стало ясно, что в документах отсутствует указание о площади равной 457 кв.м., которая ранее указывалась в документах, поэтому она обратилась в суд. При осмотре земельных участков она стояла одна, к ней никто не подходил и не показывал, где и как будет проходить граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО1, межевые знаки, колышки также никем на меже не устанавливались, об уменьшении земельного участка никто ей не сообщал, в БТИ для согласования границ никто не приглашал, акт согласования границ подписала, когда пришла к ней домой ФИО2 С работниками БТИ беседовал ответчик ФИО1 (л.д.122 об.т.1; т.1 л.д.242-243).

      Представитель истца ФИО7 обстоятельства, изложенные в иске и объяснения истца подтвердила, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду поясняла о следующем. Жилой <адрес> по ул. III Интернационала <адрес> был возведен ее отцом - ФИО3, который состоял при жизни в браке с ее матерью и истцом по делу — ФИО4

Ответчик ФИО1 свой дом, которому в дальнейшем был присвоен № построил позже. Истец до возведения забора ФИО1 могла подойти, в том числе, к левой стене своего дома, о чём свидетельствуют приобщенная к делу фотография (т.2 л.д.166), кроме этого между домами истца ФИО4 и ответчика ФИО1 ранее было расстояние 7 (семь) метров, затем ответчик снёс деревянную веранду, примыкающую к стене дома и построил гараж, при этом ширина гаража стала больше, чем была ширина веранды. При жизни её отца ФИО3 он сам и истец пользовались земельным участком площадью 1457 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 1998 года, который стал погашенным материалом в 2011 году после межевания. После смерти ФИО3 истец получила свидетельство о праве на наследство на жилой <адрес> по ул. III Интернационала <адрес>, в котором было указано и то, что дом расположен на земельном участке площадью 1457 кв.м. (л.д.115 т.1).

После произведенного межевания, согласно полученным документам, площадь земельного участка истца стала 1000 кв.м., т.е. уменьшилась на 457 кв.м., однако результаты межевания противоречат и заключению эксперта, который указал, что фактически в пользовании истца находится земельный участок 1369 кв.м.

    Кроме этого, при межевании никто не показывал истцу, каким образом будет проходить граница между ее земельным участком № и земельным участком ответчика ФИО1 №56, на месте граница никем не устанавливалась, истец подписала акт согласования границ, когда к ней домой пришла соседка с этим актом, что также не может соответствовать закону. Проулок между домами не может отходить тому лицу, у кого входная дверь выходила в сторону этого проулка. Проулки между домами относятся к землям поселений и должны делиться на равные части, межа не может проходить по стене дома истца, т.к. это будет нарушать права истца, а также противопожарные нормы и другие правила. Кроме этого граница земельного участка ответчика ФИО1, проходящая по стене дома истца не соответствует первичным сведениям о границе между земельными участками истца и ответчика, содержащимся в абрисах технического паспорта БТИ на дом истца. Установление границы по левой стене дома истца лишает истца возможности подходить к левой боковой стене дома, а также пользоваться земельным участком, расположенным между домами истца и ответчика ФИО1, как это было ранее, что также подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарных делах.

У левой стены дома имеется так называемая бетонная отмостка около 60 см. (фундамент), которая всегда была, сейчас она получается принадлежит ответчику.

Местоположение спорной границы должно соответствовать сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ от 1998 года, поскольку эти сведения объективно отражают фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками истца и ответчика ФИО1

Площадь земельных участков, указанная в выписках, выданных сельской администрацией относительно земельных участков № и № не соответствовала фактическому размеру земельных участков, которыми пользовались и истец и ответчик, что подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной экспертизы.

При этом уменьшение площади земельного участка истца не мотивировано. Похозяйственные книги, обозренные судом доказали тот факт, что они не содержат сведений о том, что истец пользовалась земельным участком 1000 кв.м., а ответчик ФИО1 земельным участком 1500 кв.м.

Судом было установлено, что запись в лицевом счете ответчика ФИО1: «1500 кв.м.» произведена карандашом вверху таблиц и ни на чем не основана, представитель ответчика от сельской администрации пояснил, что запись, вероятно была произведена после фактического обмера земельного участка ответчика, что не соответствует действительности, т.к. согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка ответчика составляет - 1765 кв.м.

Кроме этого, представитель от сельской администрации подтвердил, что земельный участок выделялся ФИО3, а затем после его смерти в лицевом счете стала указываться истец, в выписке из похозяйственной книги указано, что земельный участок заложен на имя истца в 2007 году, что неверно и не соответствует действительности. Ответчик ФИО1, по мнению представителя, также не смог пояснить, на основании чего ему в выписке из похозяйственной книги № указали площадь земельного участка равную 1500 кв.м.

Выписки из похозяйственной книги №26, выданные истцу и ответчику, которые получала ФИО2, являются недействительными, следовательно, выданные Каширским отделом Управления Росреестра по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и ответчика ФИО1 на земельные участки соответственно 1000 кв.м. и 1500 кв.м. на основании вышеуказанных выписок — также являются недействительными. Указанные свидетельства подлежат аннулированию. В связи с изложенным подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки, образованные в результате межевания, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес>.

     Возведенный ФИО1 забор нарушает права истца владеть и пользоваться своим домом, этот факт также был подтвержден экспертом, в связи с чем необходимо обязать ответчика убрать забор, примыкающий к углу левой тыльной стены дома в сторону земельного участка ответчика ФИО1 на 0,75 метров, для обеспечения истцу возможности обслуживать все части дома, который никогда не находился в границах земельного участка ФИО1

     Представитель истца - ФИО8 обстоятельства, изложенные в иске, а также объяснения истца и представителя истца ФИО7 подтвердила, исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить. Суду заявляла о том, что ответчик ФИО1 дом возвел позже ФИО19 и при своего возведении дома отступил на 7 (семь) метров, сейчас же хочет установить границу по стене дома истца, что недопустимо и незаконно.

     Представитель истца ФИО9 обстоятельства, изложенные в иске, а также объяснения представителей истца: ФИО7, ФИО8 поддержала, исковые требования с учётом их уточнений в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла о следующем. Межевание произведено с нарушением закона, неуполномоченными лицами, существо межевания истцу не разъяснялось, об уменьшении площади земельного участка и местоположении границы, истцу не разъяснялось. Факт принадлежности истцу земельного участка на праве пользования площадью 1457 кв.м. никем не оспорен, подтвержден инвентарным делом на домовладение истца, а также свидетельством о праве на наследство, которое никем до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным. Технический паспорт БТИ от 1998 года по существу является правоустанавливающим документом, т.к. в нем на плане в масштабе до межевания объективно отражено фактическое местоположение дома истца и дома ответчика, существующие до межевания все отступления (т.1 л.д.9 об).

Прохождение границы земельного участка по левой стене дома истца нарушает и правила застройки, не соответствует противопожарным правилам. В связи с ошибками, допущенными при межевании истец лишается права оформить земельный участок в собственность в тех размерах, в которых пользовалась многие годы, начиная с 70-х годов, когда ответчика еще не было. Кроме этого выписки из похозяйственных книг, выданные истцу и ответчику не являются действительными документами, т.к. не основаны ни на фактических замерах ни на сведениях, которые имеются в похозяйственных книгах, противоречат заключению эксперта.

          Ответчик ФИО1 суду пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении иска просил суд отказать, межевание считает законным. На вопросы суда пояснял, что при межевании земельных участков он показывал рукой направление границы между земельными участками истца и ответчика работникам БТИ: ФИО20, никакие колышки ими на месте не вбивались, кроме названных сотрудников к ним никто не приходил. Забор с фасадной части дома истца он уже разобрал, считает, что никаких препятствий истцу не чинит и не чинил. Согласился с тем обстоятельством, что дом истца № по ул. <адрес> <адрес> был построен раньше, чем его <адрес>. Забор, примыкающий к левому углу тыльной стены дома истца возвел он взамен деревянного и не считает, что своими действиями нарушает права истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объеме, межевание, произведенное работниками БТИ считает законным. На вопросы суда поясняла, что не отрицает того, что акт согласования границ истец подписывала, когда она (ФИО2) пришла к ней домой одна, в БТИ они с истцом не ходили, ходила она (ФИО2) одна отдать уже подписанный ФИО4 акт согласования границ. Не отрицает и того, что когда ФИО1 строил дом, дом ФИО19 уже был возведен и они (ФИО19) в нем проживали, границу на местности между домами истца и ответчика сотрудники БТИ - Максаков и Рубанов не устанавливали, кроме названных сотрудников никто не приходил. Забор с тыльной стороны дома истца, примыкающий к левому заднему углу, установлен давно, ответчик его просто заменил, никаких препятсвий ответчик ФИО1 истцу не чинит.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя по устному заявлению суду пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что иск не основан на доказательствах, которые суду представлены.

Так истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась и лично получала выписку из похозяйственной книги, из которой усматривалось, что она пользуется и владеет земельным участком площадью 1000 кв.м. Данный факт подтверждается предоставленной информацией заместителем начальника Межрайонного отдела №5. Ссылка на инвентарное дело БТИ, где указана площадь земельного участка 1457 кв.м., на котором расположен жилой дом истца, не является правоподтверждающим документом, о чем указывается в заключении экспертов. Доводы представителей истцов о том, что граница должна проходить согласно сведениям в инвентарном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку границы, отраженные в абрисе чертились со слов истца, когда ответчика не приглашали. Кроме этого, когда проходила газификация улицы, истец не принимала в ней участие, на что указывает следующее обстоятельство. Газификация ул. III Интернационала <адрес> проходила подземным способом, а в проулке между домами истца и ответчика газовая труба расположена надземным способом в виде арки, изготовленной за дополнительную плату, которую произвел ответчик ФИО18, намереваясь использовать проулок между домами № и № в личных целях. Истец никакого участия при этом в затратах не принимала, следовательно, она не планировала использовать указанный проулок, но и не препятствовала установке газовой трубы таким способом. При проведении межевания были соблюдены все нормы законодательства и выполнено межевание квалифицированными специалистами и организацией, имеющей лицензию. БТИ <адрес> имело право производить межевание в соответствии со ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представитель ответчика ФИО11 полагал, что если бы Бюро технической инвентаризации не имело право производить межевание, изготовленные межевые планы не были бы приняты Кадастровой палатой. Площадь земельного участка истца в результате межевания не изменилась. Ссылка истца на то, что после межевания для нее стало невозможно обслуживать левую стену дома также безосновательна, поскольку ответчик ФИО1 никогда не препятствовал подходу к ее стене дома для обслуживания.

Представитель от ответчика - Государственного унитарного предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, указанное предприятие извещено – ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель от Государственного унитарного предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - ФИО12 суду поясняла о следующем. Площадь земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. III Интернационала, 54 по состоянию на 1998 год составляла <данные изъяты> кв.м., расстояние между домами истца и ответчика согласно абрису земельного участка составляло 6 метров 40 см. (л.д.86 т.1). Земля между домами ответчика и истца была муниципальной землей. Работники БТИ <адрес>: Максаков и Рубанов, выходившие на место для обмера земельных участков истца и ответчика являлись геодезистами, квалификационного аттестата кадастрового инженера из них никто не имел, таковыми они не являлись. Межевые планы, изготовленные работниками БТИ <адрес> подписала начальник БТИ <адрес>, у которой квалификационного аттестата кадастрового инженера также не имелось, но, по мнению представителя БТИ, она имела право заверять изготовленные межевые планы.

Представитель от ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, администрация извещена – ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представитель от администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> — ФИО13 суду пояснял, что земельный участок выделялся не ФИО4, а ее супругу, а затем после смерти ФИО3 лицевой счет в похозяйственных книгах был переведен на истца ФИО4 Проулки между домами — земли муниципальной собственности, они никогда не значились за гражданами. Как правило проулки отходили к тому лицу, у кого входная дверь дома выходила в сторону этого проулка. Правила по техники пожарной безопасности должны соблюдаться. При обсуждении вопроса о том, каким образом при обозрении похозяйственной книги за №ДД.ММ.ГГГГ-2011 года, на лицевом счете ответчика ФИО1 оказалась пометка, произведенная карандашом «1500 кв.м.» ФИО13 сообщил, что эта «пометка» могла быть произведена после фактического обмера земельного участка ответчика. Все выписки из похозяйственной книги считает достоверными, действительными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель от ответчика - администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> суду заявил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель от ответчика - ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, указанный орган извещен – ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Согласно письменного заявления заместителя начальника Межрайонного отдела № ФИО14, она просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя от вышеуказанного учреждения.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён – ДД.ММ.ГГГГ года, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 3 Земельного кодекса РФ, следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ усматривается, что право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с Конституций РФ, право наследования гарантируется государством (ч.4 ст.35).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Из ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст.264 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до ДД.ММ.ГГГГ по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Земельным кодексом.

Согласно ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из ст. 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из содержания приведенных положений Земельного кодекса ЗК РФ следует, что орган местного самоуправления, а в данном случае в силу п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким органом является администрация сельского поселения.

Судом установлены и никем не отрицаются следующие фактические обстоятельства.

     Жилой <адрес> по ул. III Интернационала <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.111-113 т.1);

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с истцом (л.д.34 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался (л.д.33 т.1);

          Из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на день смерти наследодатель ФИО4 - ФИО3 являлся собственником жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1457 кв.м. (л.д.77 об.т.1).

Истец — ФИО4 является наследником первой очереди, принявшим наследство в виде жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1457 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1).

Доказательствами о том, что истец ФИО4 каким-либо образом уведомлялась администрацией Каширского муниципального района <адрес> либо администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> либо органом, осуществляющим государственный земельный контроль и контроль за проведением землеустройства, к коему относится Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №457, о том, что должна использовать земельный участок в меньшем объеме, по сравнению с предыдущим собственником ФИО3, суд не располагает.

На основании свидетельства о праве на наследство, истцу ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (л.д.85 т.1).

Доказательствами о том, что наследодателю ФИО4 - ФИО3 выделялся земельный участок площадью 1000 кв.м., суд не располагает, как не располагает и сведениями о выделении ФИО3 земельного участка площадью 1457 кв.м. (л.д.135 т.1).

Вместе с этим факт принадлежности <адрес> ул. III Интернационала <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года постройки с момента его возведения, как и факт использования ФИО3 земельного участка площадью 1457 кв.м. никем и никогда при его жизни не оспаривался и не отрицался.

Он открыто, добросовестно, непрерывно владел и пользовался земельным участком более 15 лет, как своим собственным, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 1998 года в котором указан год постройки дома и площадь земельного участка — 1457 кв.м. (л.д. 79 об), доказательствами об обратном, суд не располагает.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», у наследодателя ФИО4 - ФИО3 имелось право приобрести при жизни вышеуказанный земельный участок в собственность, которое он при жизни не реализовал.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч.4 ст.35 Конституции, ст.271 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, а также п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении №16-П от ДД.ММ.ГГГГ года, к истцу ФИО4 в порядке наследования по закону перешло и право пользования земельным участком площадью 1457 кв.м., поскольку законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход не требовалось.

Правоустанавливающими являются те документы, которые послужили основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.17 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Если правоподтверждающие документы выданы на основании недействительных документов-оснований, то они являются также недействительными.

Выписка из похозяйственной книги №26, заложенной ДД.ММ.ГГГГ года, послужившая основанием для выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок не может быть признана судом действительной, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие законность оснований для ее выдачи и ее достоверность, а именно ее соответствие записям, имеющимся в похозяйственных книгах, из которых выписка должна производиться.

Судом обозревались похозяйственные книги за 1976-2010 годы.

Так, по сведениям из похозяйственной книги, заложенной в 2002 году, у ФИО4 с 2002 года по 2006 год значилось всего земли — 0,45 га, под постройками — 0,03га (л.д.216 т.1), а по сведениям похозяйственной книги №26, заложенной в 2007 году, у ФИО4 с 2007 года по 2009 год уже значилось: всего земли — 0,10 га, под постройками — 0,03га (л.д.221 т.1).

Представитель ответчика от администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> на протяжении всего времени нахождения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих законность оснований изменения произведенных записей в похозяйственной книге № по сравнению с похозяйственной книгой, заложенной в 2002 году, в судебное разбирательство не явился, причину неявки суду не сообщил, истец же и ее представители настаивают на недействительности указанных сведений.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой, истец фактически пользуется земельным участком № по ул. <адрес> <адрес> общей площадью - 1369 кв.м. (л.д.210 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что выписка из похозяйственной книги №26, заложенной ДД.ММ.ГГГГ о наличии у граждаФИО4 Н.Д. в пользовании земельного участка площадью 1000 кв.м. является недействительной, поскольку она не соответствует сведениям, фактически содержащимся в первоисточнике, т.е. в похозяйственной книге №26, в связи с чем и документ, полученный на основании этой выписки, представленной в уполномоченный орган по регистрации прав, также не может признаваться действительным, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 198722, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о наличии у неё на праве собственности земельного участка общей площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> также является недействительным (л.д.13 т.1).

Помимо изложенного суд приходит к выводу и о том, что выписка из похозяйственной книги, выданная ответчику ФИО1, на основании которой он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не является действительной, при этом суд исходит из следующего.

Так судом установлены следующие обстоятельства.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, ул. <адрес>, уч.56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – № (л.д.56 т.1), которое было выдано ФИО1 на основании представленной им в уполномоченный по регистрации прав орган выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>.

Судом исследовалась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> (л.д. 71 т.1), согласно которой ответчику ФИО1 на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём в похозяйственной книге №25, лицевой счет №1686, заложенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Именно эта выписка послужила для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Судом обозревались похозяйственные книги за 1976-2010 годы.

Так, по сведениям из похозяйственной книги №25, заложенной в 1997 году, у ФИО1 с 1997 года по 2001 год значилось всего земли — 0,41 га, под постройками — 0,03га (л.д.212 т.1).

Никаких сведений о том, что в пользовании у ФИО1 находится земельный участок 1500 кв.м. похозяйственная книга №25, исследованная судом, не содержит (л.д. 214 т.1).

По сведениям похозяйственной книги №26, заложенной в 2007 году, у ФИО1 с 2007 года по 2009 год значилось: всего земли — 0,41 га, под постройками — 0,03га (л.д.223 т.1). При этом вверху судом установлено, что над таблицей в верхней правой части листа карандашом исполнена надпись «1500кв.м. под домом», указанная надпись никем не заверена, ее происхождение и исполнитель неизвестен.

Представитель ответчика от администрации Каширского сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> на протяжении всего времени нахождения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих законность оснований выдачи выписки, сведения в которой не соответствовали сведениям, содержащимся в самой похозяйственной книге, в судебное разбирательство не явился, причину неявки суду не сообщил, истец же и ее представители настаивают на недействительности указанных выписке сведений.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика от администрации сельского поселения о том, что надпись, исполненная карандашом могла быть произведена кем-то после фактического обмера земельного участка ответчика, поскольку это противоречит и выводам эксперта.

В соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой, ответчик фактически пользуется земельным участком № по ул. <адрес> с. <адрес>ю 1765 кв.м. (л.д.210 т.2).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, как о недействительности выписки из похозяйственной книги № о наличии у ответчика ФИО1 в пользовании земельного участка площадью 1500 кв.м., так и о том, что правоподтверждающий документ, выданный на основании вышеуказанной выписки, а именно свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 198613, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о наличии у него на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, ул. III Интернационала, уч.56 также является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими.

В связи с изложенным, учитывая, что правоподтверждающие документы выданы на основании недействительных документах-основаниях, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению:

запись регистрации о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер –№, по адресу: <адрес>.

2) запись регистрации о праве собственности ответчика ФИО1, на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер – № по адресу: <адрес>.

Помимо изложенного, суд приходит к мнению о том, что результаты произведенного работниками БТИ <адрес> межевания земельных участков истца и ответчика ФИО1 также являются недействительными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Из ст. 31 указанного Федерального закона следует, что кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ст. 36 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является, в том числе, межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона (№221-ФЗ от 24.07.2007) случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ст.ст. 37,38 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

       В соответствии с частью 1 во взаимосвязи с частью 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со следующими лицами:

     1) лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

       2) лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

      3) лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

       4) лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), и только в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

         Согласно ч.7 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Из ч.8 названного Федерального закона усматривается, что согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

      В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается лицам, указанным выше в ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

       Из объяснений истца, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — ФИО2 усматривается, что согласование границ кадастровым инженером вообще не производилось, кадастровый инженер со сторонами никогда не встречался, ни на местности ни в другом месте никакого собрания либо встреч в индивидуальном порядке не проводилось. Акт согласования вместо кадастрового инженера согласовывали между собой и подписывали фактически ФИО2 и истец, что никем не отрицается и не оспаривается.

       Межевой план подписан не кадастровым инженером, а начальником БТИ <адрес> ФИО15, не имеющей квалификационного аттестата кадастрового инженера, не проводившей межевание лично, не согласовывавшей местоположение границ ни на собрании, ни лично. При изложенных обстоятельствах результаты межевания законными не являются.

       Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО11, а также с позицией представителя от Государственного унитарного предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - ФИО12 о том, что БТИ <адрес> имело право в соответствии со ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» производить межевание земельных участков, при этом исходит из следующего.

     В соответствии со ст.44 ч.1 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству.

    К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007, и юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.

          В соответствии со ст. 32 указанного Федерального закона, кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

     Согласно ст. 33 указанного Федерального закона, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица. Указанное в части 1 настоящей статьи юридическое лицо обязано: 1) иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; 2) обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении соответствующих кадастровых работ.

Из смысла и содержания ч.1 ст.44 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», усматривается, что БТИ <адрес> вправе заниматься межеванием земельных участков, если в штате имеется кадастровый инженер, либо он (кадастровый инженер) был привлечен к работе на условиях договора подряда.

Из ответа БТИ <адрес>, а также из объяснений представителя БТИ усматривается, что кадастровых инженеров в штате БТИ <адрес>, не имелось, работники БТИ <адрес> — Максаков и Рубанов кадастровыми инженерами не являлись (л.д. 155 т.1, л.д.21 т.2).

Доводы представителей вышеуказанных ответчиков о том, что сама организация - Бюро Технической инвентаризации <адрес> в соответствии с Положением наделено функциями по межеванию земельных участков и правом выполнения работ по землеустройству, противоречит действующему законодательству, в частности, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №457, утвердившему Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к ведению которой и относились работы по территориальному землеустройству, а также целям и функциям Бюро Технической инвентаризации, при этом суд также руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № было утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда, в соответствии с которым государственный учёт включает в себя технический учёт, официальный статистический учёт, бухгалтерский учёт.

Технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации — унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Бюро Технической инвентаризации осуществляют технический учёт жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и предоставляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Согласно ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд; 2) государственный жилищный фонд; 3) муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования; 2) специализированный жилищный фонд; 3) индивидуальный жилищный фонд; 4) жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской федерации по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

Учету в БТИ (бюро технической инвентаризации) подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. При производстве технической инвентаризации в поселениях и городах установлена очередность работ, которой рекомендовано придерживаться. Так составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним выполняется после установления нумерации домовладений, зданий, изучения похозяйственных книг, измерений в натуре, описания конструктивных элементов зданий и определения физического износа. Текущая инвентаризация земельного участка ведется исключительно в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах (п.2.19).

Из смысла и содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета), если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с частью 2.2 ст.43 ФЗ от 24..07.2007 года №221-ФЗ.

Таким образом, составление межевых планов к функциям БТИ не относятся, и не относились в переходный период, в вышеприведенной Инструкции и Положении, утвержденном Правительством РФ, указанные функции по составлению межевых планов органом БТИ также не отражены.

Из изложенного следует, что БТИ <адрес> наделены лишь исключительными полномочиями по проведению учета жилищного фонда на территории <адрес>, но не вправе составлять межевые планы относительно земельных участков.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о том, что межевание, произведенное в результате кадастровых работ филиалом Государственного Унитарного Предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации <адрес> в связи с уточнением:

местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и

местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес> - является недействительным.

    Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу и о том, что действия ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>», связанные с внесением сведений в государственный кадастр недвижимости относительно уникальных характеристик земельных участков истца и ответчика являются незаконными, т.к. произведены на основании документов, не соответствующих Федеральному закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

      Кроме этого истцом заявлено требование об устранении препятствий, по существу не связанных с лишением ее владения, а именно с возложением на ответчика ФИО1 обязанности убрать забор, установленный им из металлопрофиля зеленого цвета забор, примыкающий к углу левой тыльной стены <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4 в сторону земельного участка № по ул. III Интернационала <адрес> на 0,75 метра.

    Указанное требование подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

      Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

        Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

          Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

       Истец является собственником жилого <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (л.д.8 т.1).

       Земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 Земельного кодекса РФ).

          Судом установлено, что межевание земельных участков истца и ответчика ФИО1, в результате которого были установлены границы их земельных участков признаны недействительными.

         Кроме этого, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, установил, что вследствии установленных границ обслуживание левой стены жилого дома истца невозможно и имеются нарушения, связанные со смещением забора на 0,13 м и 0,24 м. При этом эксперт руководствовался площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права истца и ответчика ФИО1, которые судом были признаны недействительными.

      Поскольку судом результаты межевания, а также полученные истцом и ответчиков свидетельства признаны недействительными, право собственности на земельные участки в границах и размерах, установленных результатами межевания на основании выписок из похозяйственных книг прекращено, суд приходит к мнению о том, что ограждение (забор), возведенный ФИО1 должен быть частично демонтирован в той мере, в какой это степени будет нарушать права истца владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности домом.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора — ФИО2 о том, что забор, примыкающий к левому углу тыльной стены дома истца стоял 40 лет, суд не может принять во внимание, поскольку порядок пользования домом сложился у истца еще до строительства дома ответчика, на требования истца не распространяются сроки исковой давности.

     С учётом требований СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», СНиП 2.07.01.-89*, а также принципов разумности и справедливости, до разрешения вопроса о местоположении границы, об установлении которой стороны заявляли, разделяющей земельные участки истца и ответчика суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность перенести установленный им из металлопрофиля зеленого цвета забор, примыкающий к углу левой тыльной стены <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4 в сторону земельного участка № по ул. III Интернационала <адрес> на 0,75 метра.

    В остальной части исковые требования истца и ее представителей, связанные с аннулированием свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя истца и ответчика ФИО1, подтверждающих их право собственности на земельные участки № и №56, расположенные по ул. III Интернационала <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает правовой природы заявленных исковых требований, судом указанные свидетельства уже признаны недействительными, поэтому аннулирование вышеуказанных свидетельств не влечет юридически значимых последствий для их правообладателей, данные требования не соответствует положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Государственному унитарному предприятию по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания в части указания площади и местоположения границ земельных участков истца и ответчика ФИО1, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес> - недействительными, признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданных на имя истца и ответчика, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки, образованные в результате межевания, произведенного филиалом Бюро технической инвентаризации <адрес>, аннулировании свидетельств о регистрации прав собственности на земельные участки истца и ответчика, возложении на ответчика ФИО1 обязанности перенести забор, примыкающий к тыльной стене дома истца – удовлетворить частично.

        Признать недействительными результаты межевания, произведенного в результате кадастровых работ филиалом Государственного Унитарного Предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Признать недействительными результаты межевания, произведенного в результате кадастровых работ филиалом Государственного Унитарного Предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер –№, по адресу: <адрес>, который был образован в результате межевания, произведенного филиалом Государственного Унитарного Предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации <адрес>.

         Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ответчика ФИО1, на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер – № по адресу: <адрес>, который был образован в результате межевания, произведенного филиалом Государственного Унитарного Предприятия по <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации <адрес>.

         Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о наличии у него на праве собственности земельного участка общей площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>, ул. <адрес> уч.56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – №.

          Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о наличии у неё на праве собственности земельного участка общей площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер – №

        Возложить на ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязанность – перенести установленный им из металлопрофиля зеленого цвета забор, примыкающий к углу левой тыльной стены <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4 в сторону земельного участка № по ул. <адрес> <адрес> на 0,75 метра.

     В остальной части исковых требований – отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                                                                                       О.В. Готовцева