Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-3565/2019;) ~ М-3733/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-88/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004802-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Баранова Е. Н., его представителя Учайкина А. В., полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Суркова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е. Н. к Суркову Ю. А. о взыскании суммы в размере 49 000 рублей, уплаченной за невыполненную работу, убытков в размере 2600 рублей,

установил:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к Суркову Ю.А. о взыскании суммы в размере 49 000 рублей, уплаченной за невыполненную работу, убытков в размере 2600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2018 года передал ответчику Суркову Ю.А. автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, для проведения покрасочных работ и денежные средства в размере 49 000 рублей за указанные работы (в указанную сумму вошли стоимость материалов и работ).

10 сентября 2018 года Сурковым Ю.А. составлена рукописная расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 49 000 рублей на ремонт указанного автомобиля (покраска кузова). По данной расписке Сурков Ю.А. обязался выполнить покрасочные работы в срок до 1 февраля 2019 года. В случае невыполнения работ в установленный срок ответчик обязался вернуть автомобиль и полученную им от истца денежную сумму.

Указанный выше автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, 10 сентября 2018 года был оставлен в гараже у Суркова Ю.А. по адресу: <адрес>.

Однако ответчик обязательства в установленные сроки не исполнил. Автомобиль был разобран ответчиком, но покрашен не был.

По истечении указанного срока он решил забрать автомобиль, но Сурков Ю.А. начал скрываться.

Также ответчиком были утеряны (он не смог их найти в гараже при передаче разобранного автомобиля) кронштейны правый и левый от переднего бампера, вследствие чего он вынужден был понести убытки на приобретение их у ИП ФИО1 в размере 2600 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Суркова Ю.А. уплаченную за невыполненную работу сумму в размере 49 000 рублей, сумму убытков на приобретение утраченных кронштейнов переднего бампера (правого и левого) в размере 2600 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

В судебном заседании истец Баранов Е.Н. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сурков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по известному суду адресу места его жительства: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 13 января 2020 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть третья статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, ответчик Сурков Ю.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 13 января 2020 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между Барановым Е.Н. и Сурковым Ю.А. достигнута договоренность о выполнении покрасочных работ автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову Е.Н., по которой ответчик обязался произвести покраску кузова указанного транспортного средства в срок до 1 февраля 2019 года, за указанную работы Сурков Ю.А. получил от Баранова Е.Н. 49 000 рублей, о чем свидетельствует представленная суду расписка Суркова Ю.А. от 10 сентября 2018 года (л.д. 11).

Факт получения денежных средств от истца в счет оплаты покрасочных работ ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик не выполнил покрасочные работы, а также не вернул истцу автомобиль.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 855 О/М № 83 следует, что 27 февраля 2019 года истец Баранов Е.Н. обратился в ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения Сурковым Ю.А. договорных обязательств по покраске автомобиля, а также по факту невозвращения денежных средств за проведение указанных работ.

В ходе проведения проверки установлено, что Сурков Ю.А. в декабре 2018 года начал ремонт автомобиля, однако в связи с тем, что заболел двухсторонней пневмонией, закончить покраску автомобиля Баранова Е.В. к установленному сроку не успел, также пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть 49 000 рублей, уплаченные за невыполненные покрасочные работы, а также 2600 рублей за понесенные убытки.

Указанная претензия получена ответчиком 19 июля 2019 года, однако требования истца до настоящего момента не исполнены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по покраске кузова автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову Е.Н. в установленный сторонами срок.

В этой связи в пользу истца с ответчика Суркова Ю.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная за невыполненную работу сумму в размере 49 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из объяснений истца Баранова Е.Н., а также фотоснимков, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 855 О/М № 83, ответчик не вернул истцу в установленный срок принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

После обращения в полицию истцу удалось вернуть автомобиль в разобранном виде, однако ответчиком были утеряны правый и левый кронштейны для крепления переднего бампера, в связи с чем истец понес убытки на приобретение утраченных кронштейнов в размере 2600 рублей, что подтверждается расходной накладной № МВ 13086 от 18 июня 2019 года (поставщик ИП ФИО1), а также чеком от 18 июня 2019 года (л.д. 13, 14).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и причинением убытков истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Суркова Ю.А. суммы убытков на приобретение утраченных кронштейнов переднего бампера (правого и левого) в размере 2600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7140 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Барановым Е.Н. расходы на оплату услуг представителя Учайкина А.В. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 884/2019 от 12 июля 2019 года, согласно которому исполнитель (директор ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В.) обязуется оказать заказчику (Баранову Е.Н.) услуги по взысканию уплаченной за невыполненную работу (покраска а/м Ниссан Скайлайн г/н №) денежной суммы и понесенных убытков с Суркова Ю.А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12 июля 2019 года сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору исполнителю, устанавливается в размере 7000 рублей, а именно: 1500 рублей – юридическая консультация и изучение документов, составление претензии; 2500 рублей – подготовка документов и составление искового заявления; 3000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 13 августа 2019 года Баранов Е.Н. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 884/2019 от 12 июля 2019 года внес на счет ООО «Юридические услуги» 7000 рублей, за проведение указанной операции АККСБ «КС БАНК» (ПАО) с Баранова Е.Н. взята комиссия в размере 140 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств Суркова Ю.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, с Суркова Ю.А. в пользу Баранова Е.Н. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5640 рублей согласно следующему расчету:

2500 рублей (за подготовку документов и составление искового заявления) + 3000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) + 140 рублей (комиссия, уплаченная АККСБ «КС БАНК» (ПАО)).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

Оплата такой услуги, как юридическая консультация и изучение документов, возмещена быть не может, поскольку она оказана в досудебном порядке. В том случае, если она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Баранова Е.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 1748 рублей (л.д. 6, 7).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 5640 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1748 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░