Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2015 ~ М-735/2015 от 14.10.2015

2-734/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 14 декабря 2015 года

         Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием истца Горлова А. В.,

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Токарева С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в лице генерального директора Хохлова Ю.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горлов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в лице генерального директора Хохлова Ю.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником ГБР в ООО ЧОО «Беркут», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Б25 он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом он уволен по собственному желанию, однако такого заявление он не писал.

С ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению исполнительного директора Пивоварова С.И., его охранники Еровов А.А., Андреев Е.В., Сальников Ю.М. и Сальникова З.В. в присутствии охранников Денисова А.И., Татьянкиной Е.В. и директора ООО «Воронежсахар» Криволапова А.М., не допустили до работы без объяснения причины.

По звонку от Косенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО ЧОО «Беркут». Ранее незнакомый ему человек представился Новоселовым Владиславом и якобы по поручению генерального директора Хохлова Ю.М. вручил ему конверт с расчетом в сумме <данные изъяты>. При этом выдал его трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора Лебедева В.В.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО ЧОО «Беркут» должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, из расчета заработка <данные изъяты>.

Кроме того, ООО ЧОО «Беркут» в лице генерального директора Хохлова Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ не выплатило ему за 2049 часов сверхурочной переработки <данные изъяты> и не предоставило 275 отгулов.

Незаконные действия генерального директора ООО ЧОО «Беркут» Хохлова Ю.М. причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ.

В связи с этим, Горлов А.В. просит суд обязать генерального директора Хохлова Ю.М. восстановить его в должности охранника ГБР; взыскать с ООО ЧОО «Беркут» в его пользу заработную плату за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за 2049 часов переработки; взыскать с ООО ЧОО «Беркут» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Горлов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

           Кроме того, он пояснил, что его работодателем являлся исполнительный директор ООО ЧОО «Беркут» Пивоваров С.И., а он предъявляет требования к генеральному директору Хохлову Ю.М. и просит обязать восстановить его на работе в должности охранника ГБР. Изменять исковые требования он не желает, просит рассмотреть по заявленным требованиям.

ООО ЧОО «Беркут» судом уведомлялся надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В суд возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО ЧОО «Беркут» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Косенко И. В. в судебном заседании показала, что она хорошо знает истца Горлова А.В., так как длительное время работала с ним в одной смене охранником ООО ЧОО «Беркут». Горлов А.В. был старшим смены ГБР. ДД.ММ.ГГГГ их не допустили до работы, пояснили, что Беркут закрыт. Пивоварова чем-то не устраивал Горлов А.В. и просил их, чтобы они написали на него жалобу. Ей на телефон позвонила неизвестная женщина, которая, не представившись, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут им необходимо явиться в «сахзаводскую» контору. Представитель ООО ЧОО «Беркут» Новоселов выдаст им трудовые книжки и расчет. В назначенное время в конторе им выдали расчет и трудовые книжки с записью об увольнении, при этом с приказом об увольнении они не знакомились, каких-либо документов они не подписывали. Пивоваров им сказал, что он уже не директор Беркута.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Черницов А. В. в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут» в одной смене с Горловым А.В. Всем сотрудникам сказали, чтобы они написали заявление об увольнении из «Беркут» и о переводе в контролеры ООО «Воронежсахар». Все написали заявления на расчет и на прием в новую организацию. Он принес необходимые документы в отдел кадров, но информации о трудоустройстве по сей день нет. Горлов А.В. заявление об увольнении не писал. ДД.ММ.ГГГГ их собрали в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где некий молодой человек выдал им расчет и трудовые книжки с записью об увольнении из «Беркута».

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Коврегин И. М. в судебном заседании показал, что он работал охранником ООО ЧОО «Беркут» вместе с Горловым А.В. Их просили писать на Горлова А.В. жалобы, но они этого не сделали, после чего их уволили. Пивоваров пояснял им, что он не директор, что отношения к «Беркут» никакого не имеет. Приказ об увольнении не подписывали, им отдали трудовые книжки и расчет.

Помощник прокурора <адрес> Токарев С.В. считает, что требование истца в части обязания генерального директора ООО «Воронежсахар» Хохлова Ю.М. восстановить Горлова А.В. в должности охранника ГБР не подлежит удовлетворению, поскольку он не является работодателем Горлова А.В. Что касается требований о взыскании с ООО ЧОО «Беркут» в его пользу заработной платы за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за 2049 часов переработки, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств прогула с ДД.ММ.ГГГГ; в требовании о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как следует из искового заявления, истец просит суд обязать генерального директора ООО «Воронежсахар» Хохлова Ю.М. восстановить его в должности охранника ГБР; взыскать с ООО ЧОО «Беркут» в его пользу заработную плату за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за 2049 часов переработки; взыскать с ООО ЧОО «Беркут» компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела Горлов А.В. пояснил, что его работодателем являлось ООО ЧОО «Беркут», где исполнительным директором был Пивоваров С.И., а он предъявил требования к генеральному директору ООО «Воронежсахар» Хохлову Ю.М., где просит обязать его восстановить на работе в должности охранника ГБР. Изменять исковые требования он не желает, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом была разъяснена обязанность определиться с ответчиком путем уточнения исковых требований, однако этого сделано не было. Требования к исполнительному директору ООО ЧОО «Беркут» Пивоварову С.И. истцом заявлено не было, он настаивал на требовании к Хохлову Ю.М. Между тем, как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи с чем, для удовлетворения заявленных требований, у суда нет законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Горлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» в лице генерального директора Хохлова Ю.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                       18 декабря 2015 года

Председательствующий:                                   И.Г. Жидких.