Определение по делу № 2-376/2014 ~ М-372/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-376-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ш к А о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратился в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя А и автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в данном ДТП был признан водитель А. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», которым ему было выплачено 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, ответственность Страховщика в данном случае составляет 120 000 рублей, в остальной части обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ООО «Сура-Сервис». Согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 213 867 рублей. Поскольку никаких действий для мирного урегулирования данного спора ответчик не предпринимал, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 93 867 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили в суд мировое соглашение, по условиям которого истец Ш отказывается от своих требований к ответчику А о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Ответчик А. обязуется выплатить истцу Ш. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ш будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца - Абдулин М.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Ответчик А будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика - А действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №1-3072, в судебном заседании просил суд утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя ответчика А., изучив материалы дела, ознакомившись с текстом мирового соглашения, учитывая мнение истца и его представителя, изложенное в заявлениях в суд, считает возможным указанное мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что мировое соглашение составлено представителями сторон в письменной форме и подписано ими добровольно, без принуждения и воздействия с чьей либо стороны, не нарушает прав и интересов иных лиц, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон. Полномочия представителя истца Ш Абдулина М.Р. и представителя ответчика А. <данные изъяты>. на заключение мирового соглашения подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№ и от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № соответственно, Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований для не утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях у суда не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Ш Абдулиным <данные изъяты>, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, и представителем ответчика А <данные изъяты>, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №№, по условиям которого:

Истец Ш отказывается от своих требований к ответчику А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

Ответчик А выплачивает истцу Ш. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш к А о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Колышлейский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:                 С.Н. Елизарова