Решение по делу № 2-191/2013 (2-8460/2012;) от 11.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ         <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л. В. при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Царьковой О. Н., Хаснуллиной Т. Н. об обязании привести в прежнее состояние жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Царьковой О. Н., Хаснуллиной Т. Н. об обязании привести в прежнее состояние жилое помещение, мотивируя свои требования следующими доводами.

Согласно исковому заявлению, в адрес Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поступила информация из Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области о выявлении факта незаконного переоборудования коммунальной квартиры № в жилом доме <адрес>, установленного в ходе инспекционной проверки ДД.ММ.ГГ Собственниками коммунальной квартиры на праве общей долевой собственности являются гр. Царькова О.Н. – 61/100 доли в праве и гр. Хаснуллина Т.Н. – 39/100 доли в праве. По результатам указанной проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр. Царьковой О.Н. по ст. 7.21 ч. 1.2 КоАП РФ. Перепланировка осуществлена в местах общего пользования в виде переноса перегородки и изменения схемы электропитания квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и)или) самовольной перепланировки жилого помещения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. ДД.ММ.ГГ администрацией г. Люберцы направлено письменное уведомление № гр. Царьковой О.Н. и Хаснуллиной Т.Н. с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГ В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГ администрации города Люберцы по вопросу исполнения предписания на предмет приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние установлено, что указанное жилое помещение в прежнее состояние не приведено, о чем составлен акт обследования жилого помещения. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ в случае, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Истец полагает, что в настоящий момент продажа жилого помещения с торгов является крайней мерой ответственности.

В исковом заявлении истец Администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области просит суд обязать Царькову О. Н., Хаснуллину Т. Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение -квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить иск заявленный в первоначальном иске, от уточнения требований отказалась.

Представитель ответчицы Хаснуллиной Т.Н. по доверенности Хасанова А.Д. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчица Царькова О.Н. в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Хаснуллиной Т.Н. по доверенности Хасанова А.Д. представила суду возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что переустройство в виде переноса на 1 метр входной двери в комнату № в квартире № Царькова О.Н. сделала до покупки Хаснуллиной Т.Н. своей комнаты по договору от ДД.ММ.ГГ; перегородка в квартире в местах общего пользования не переносилась; Царькова О.Н. без разрешения отвела выключатели от МОП (места общего пользования) в свою комнату, после чего Хаснуллина Т.Н. и Хасанова А.Д. живут в квартире № без электроосвещения в МОП, пользуются хозяйственными свечами и фонарем, поэтому Хаснуллина Т.Н. не совершала никаких нарушений в квартире № по переустройству и перепланировке и не должна отвечать по иску Администрации г. Люберцы; в ответе № и № от ДД.ММ.ГГ за подписью зам. Главы И.В. Коханого не указано, какие перепланировку и переоборудование и в каких помещениях совершили Царькова О.Н., Хаснуллина Т.Н., не указан порядок их устранения; в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконно указано, что система энергоснабжения для использования гр. Хаснуллиной Т.Н. и гр. Хасановой А.Д. в части подведения выключателей к их электросчетчику не восстановлена, т.к. она не должна быть восстановлена, т.к. и не существовала ранее. В возражениях на исковое заявление представитель ответчицы Хаснуллиной Т.Н. по доверенности Хасанова А.Д. просила суд отказать в иске в части привлечения Хасановой А.Д., Хаснуллиной Т.Н. в качестве ответчиков по данному делу, привлечь по исковому заявлению истца в качестве ответчика Царькову О.Н. (л.д. 50-55)

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении заместитель начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кудрянов И.В., рассмотрев материалы дела/протокол № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Царьковой О.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., установил: «Административное правонарушение выразилось в следующем: В коммунальной квартире № жилого дома <адрес> (собственник комнаты – Царькова О.Н.) выполнена перепланировка в виде переноса перегородки со стороны комнаты Царьковой О.Н. и изменена схема электропитания квартиры. Разрешение на перепланировку и переоборудование, оформленное в установленном порядке, не представлено. Таким образом, Царькова О.Н. нарушила требование п. 1.7.1 Правил и норм технической жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого «Перепланировку … допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке». На основании изложенного следует, что гр. Царьковой О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Вместе с тем следует отметить, что изменение схемы электропитания было согласовано с МУП «Люберецкая электросеть». Проверка ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГ нарушений не выявила. Кроме этого, согласно акта № от ДД.ММ.ГГ никаких перепланировок с передвижением перегородки не производилось с момента заселения, что подтверждено подписями заявительницы Хасановой А.Д., ее дочерью Хаснуллиной Т.Н. и Царьковой О.Н.». В резолютивной части этого постановления № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении заместитель начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кудрянов И.В. после слова «постановил» не указал, признал ли он Царькову О.Н. виновной или невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не назначил ей никакого наказания, а прекратил дело об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. (л.д.117-119)

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения; они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая постановление заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кудрянов И.В. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что этим документом установлены следующие факты: (1) изменение схемы электропитания Царьковой О.Н. в кв. № жилого дома <адрес> было согласовано с МУП «Люберецкая электросеть»; проверка ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГ нарушений не выявила; (2) согласно акта № от ДД.ММ.ГГ никаких перепланировок с передвижением перегородки в кв. № жилого дома <адрес> не производилось с момента заселения, что подтверждено подписями заявительницы Хасановой А.Д., ее дочерью Хаснуллиной Т.Н. и Царьковой О.Н.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГ № заместитель начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Комаров С.С. сообщает Главе городского поселения Люберцы Ружицкому В.П., что информация, изложенная в обращении, подтвердилась; по результатам контрольного мероприятия составлен акт, протокол, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении собственника коммунальной квартиры № Царьковой О.Н. по статье 7.21 ч. 1.2 КОФ об АП. В этом же письме заместитель начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Комаров С.С. предлагает Главе городского поселения Люберцы Ружицкому В.П. установить Царьковой О.Н. разумные сроки приведения жилого помещения в прежнее состояние или узаконить перепланировку и переоборудование жилых помещений; в случае, если указанное жилое помещение Царьковой О.Н. не будет приведено в прежнее состояние или не узаконена перепланировка и переоборудование в установленный Главой городского поселения Люберцы срок, принять меры, предусмотренные ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ; в связи с имеющимися разночтениями в поэтажных планах на коммунальную квартиру № жилого дома <адрес> поручить Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» с выходом на место провести контрольные замеры всех параметров квартиры с составлением уточненного поэтажного плана и выдачей его собственникам коммунальной квартиры. (л.д. 5)

Оценивая письмо заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ № в адрес Главы городского поселения Люберцы, суд принимает во внимание, что в данном письме не указано, в чем выразилось переустройство и перепланировка квартиры № в жилом доме <адрес> в смысле толкования его статьей 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ); автор письма не разъясняет значение примененного им термина «незаконное переоборудование в квартире», который не предусмотрен в ЖК РФ.

Согласно копии акта проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, на основании распоряжения зам. начальника ГУ МО № была проведена проверка в отношении Царьковой О.Н. В данном акте указано следующее: «в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений /нормативных/ правовых актов): На момент проверки Царьковой О.Н. произведена установка выключателей в пределах ванной комнаты, установка которых предложена МУП «Люберецкая электросеть» в соответствии с нарядом № от ДД.ММ.ГГ Установка выключателя и прокладка кабеля производились самостоятельно. Со слов Царьковой О. данные работы были проверены специалистами МУП «Люберецкая электросеть» с составлением документа. На момент проверок данные документы не представлены, как и счета на производство данного переоборудования. Предоставлены два поэтажных плана ГУП МОБТИ, датированных ДД.ММ.ГГ но с указанием разных площадей комнаты, принадлежащей Царьковой О.И. (15,7 и 16,4 кв. м.). Выключатели в коридоре не функционируют, соответственно собственник комнаты 10,2 кв. м. Хасанова не может обеспечить себе освещение для прохода в места общего пользования. На поэтажном плане от ДД.ММ.ГГ длина прихожей составляет 5,8 м, на поэтажном плане по состоянию от ДД.ММ.ГГ. длина также составляет 5,8 м, однако на схеме визуально замечено уменьшение величины проема. В поэтажных схемах, выданных Царьковой О.Н., имеется также разночтение по площади комнаты и по длине стен (3,12 и 4,77 соответственно), где 16,4 м2 – длина 4,8, ширина 3,77.» (л.д. 6-8)

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении зав. ТО № Корнев В.И., руководствуясь положениями ст. 2.1, ст. 23.55, ст. 28.1, ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области», п.п. 3, 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГ; Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и в порядке, установленном ст. 28.2, ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составил данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 ч. 1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Царьковой О.Н. по адресу: <адрес> Согласно копии данного протокола административное правонарушение выразилось в следующем: «На момент проверки собственником комнаты 15,7 м2 Царевой О. Н. произведены работы по переоборудованию электроснабжения путем установки выключателя, обеспечивающего отключение и включение электроосвещения в местах общего пользования, причем выключатель установлен в ее комнате, также к выключателю подведен электрокабель, выполненный самостоятельно, причем разрешающих документов на данное переоборудование на момент проверки не представлено, что является нарушением п. 1.7.1 – правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того имеются несоответствия в оформлении поэтажных планов (выкопировок) из БТИ, в следствие чего на схемах указываются разные размеры проема.» В копии данного протокола имеется объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: «работа по перенесению выключателей в комнату проведена самостоятельно в ДД.ММ.ГГ. Проверка ОАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГ нарушений не выявила. Царькова О.Н.» В конце копии протокола об административном правонарушении в графе «Должностное лицо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» имеется только подпись и фамилия Корнев без указания его должности, а также имеется оттиск штампа с текстом «Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Территориальный отдел № тел./факс 503-60-44». (л.д. 9-10)

Оценивая данный протокол № от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении суд принимает во внимание, что сделанный в протоколе вывод о том, что произведенные Царьковой О.Н. работы по переоборудованию электроснабжения путем установки в комнате Царьковой О.Н. выключателя, обеспечивающего отключение и включение электроосвещения в местах общего пользования, с подведением к выключателю электрокабель, выполненного самостоятельно, нарушают п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, является ошибочным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Т.е. согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых помещений состоит в прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Однако изменение схемы электропроводки Царьковой О.Н. не имели целью и не привели к установке в местах общего пользования квартиры № душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, поэтому изменение схемы электропроводки Царьковой О.Н. не подпадает под действие п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно копии письма заместителя Главы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №, направленного в адрес Царьковой О.Н., Хасановой А.Д., Хаснуллиной Т.Н., в администрацию г. Люберцы поступило письмо из Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о том, что ДД.ММ.ГГ в результате инспекционной проверки установлен факт незаконного переоборудования квартиры № в жилом доме <адрес>. В этом письме указано, что вышеуказанная квартира является коммунальной и находится в общей долевой собственности гр. Хаснуллиной Т.Н. (39/100) и гр. Царьковой О.Н. (61/100), доли не выделены в натуре, идентифицировать их как объекты гражданско-правового оборота не представляется возможным; в соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; учитывая изложенное, Хаснуллиной Т.Н. и Царьковой О.Н. как собственникам помещения в срок до ДД.ММ.ГГ необходимо привести указанное жилое помещение в прежнее состояние. (л.д. 11)

Оценивая письмо заместителя Главы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №, направленное Царьковой О.Н., Хасановой А.Д., Хаснуллиной Т.Н., суд принимает во внимание, что в данном письме Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области не указано, в чем выразилось переоборудование квартиры № в жилом доме <адрес>. Кроме того, несмотря на ссылку на п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ о том, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в своем письме от ДД.ММ.ГГ № не установила порядок, в соответствии с которым собственники данного жилого помещения, которое, по мнению истца, было самовольно переустроено, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно копии поэтажного плана из технического паспорта квартиры № в доме <адрес>, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина комнаты указана 4,77 м, ширина комнаты указана 3,12 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур шириной 1,28 м без указания его длины, площадь комнаты № указана 15,7 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,8 кв. м с указанием длины прямой стены коридора 4,86 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта на схеме и в комментарии нет записей о перепланировках в квартире № без соответствующих разрешений на их проведение. (л.д. 121-122)

Согласно копии поэтажного плана из технического паспорта квартиры № в доме <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина и ширина не указаны, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур без указания его ширины и длины, площадь комнаты № указана 15,7 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,8 кв. м без указания длины прямой стены коридора, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта на схеме и в комментарии нет записей о перепланировках в <адрес> без соответствующих разрешений на их проведение. (л.д. 89)

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина указана 4,77 м, ширина указана 3,12 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур шириной 1,28 м, площадь комнаты № указана 15,7 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,8 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,86 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта отметок о наличии перепланировок без разрешений на их проведение не имеется. (л.д. 12-15)

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина указана 4,77 м, ширина указана 3,12 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур без указания его ширины и длины, площадь комнаты № указана 15,7 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,8 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,86 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта отметок о наличии перепланировок без разрешений на их проведение не имеется. (л.д. 92-93, 123-124)

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина указана 4,77 м, ширина указана 3,12 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур шириной 1,28 м, площадь комнаты № указана 15,7 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,8 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,86 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта на схеме и в комментарии имеются записи: «Разрешение на перепланировку кв-ры № не предъявлено», «Помещения №; 6 – перепланировка, доступа для проведения замеров нет.» (л.д. 16-19)

Оценивая запись в копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, о том, что в помещениях №, № имеется перепланировка и доступа для проведения замеров нет, суд принимает во внимание, что данная запись не соответствует действительности, т.к. помещение № является коридором, в связи с чем сотрудник БТИ при проведении замеров ДД.ММ.ГГ из подъезда жилого дома в открытые помещения квартиры № попадал общепринятым способом через помещение № (коридор) данной квартиры, поэтому объективно даже при закрытой двери в комнату № имел возможность замерить помещение № (коридор) квартиры №. Это обстоятельство нашло свое отражение в копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, где указано, что площадь помещения № (коридор) составляет 5,8 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,86 м, что соответствует таким же размерам в копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина указана 4,80 м, ширина указана 3,17 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур шириной 1,28 м и длиной 0,91 м, площадь комнаты № указана 16,4 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,5 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,55 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта на поэтажном плане и в комментарии имеется запись: «В данной квартире зафиксирована перепланировка помещений №, № разрешение не предъявлено». (л.д. 125-128)

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в жилой комнате № длина указана 4,80 м, ширина указана 3,17 м, в комнате № перед дверью из комнаты № в помещение № (коридор) обозначен тамбур шириной 1,28 м и длиной 0,91 м, площадь комнаты № указана 16,4 кв. м, площадь помещения № (коридор) указана 5,5 кв. м с длиной прямой стены коридора 4,55 м, площадь жилой комнаты № указана 10,2 кв. м. В данной копии технического паспорта на схеме и в комментарии нет записей о перепланировках в квартире № без соответствующих разрешений на их проведение. В этой копии технического паспорта, изготовленной ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в комментарии имеется следующая запись: «Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) подсчитана согласно СНиП № «Здания жилые многоквартирные». Письмо Главы администрации г.п. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ предъявлено». (л.д. 20-23)

Оценивая копии технических паспортов жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, изготовленных Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по состоянию на один и тот же период – на ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание появление в комментарии в копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, изготовленного ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, записи о том, что сотруднику ГУП МО «МОБТИ» предъявлено Письмо Главы администрации г.п. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ, которое не было составлено и не могло быть представлено сотрудникам БТИ в 2008 году, после чего в более позднем техническом паспорте этой квартиры №, изготовленном ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по сравнению с таким же техническим паспортом, изготовленном ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, перестала ставиться отметка о наличии в помещениях №№ и № перепланировки, разрешения на которую не предъявлено. В связи с этим суд учитывает и принимает в качестве доказательства копию технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, изготовленную Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-23), т.к. эта копия составлена в более поздний период и с учетом всех представленных в ГУП МО «МОБТИ» документов.

Оценивая копии всех технических паспортов жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, составленных Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание, что ни в одном техническом паспорте нет записей о наличии, проведении или изменении без соответствующего разрешения схемы электропроводки в этой квартире №, схема электропроводки в данной квартире № в этих технических паспортах не приведена.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ № от ДД.ММ.ГГ гражданка РФ Хаснуллина Т. Н., имеющая паспорт серии XVIII-КБ №, выданный ДД.ММ.ГГ Прикамским ОВД г. Наб. Челны Республики Татарстан, имеющая адрес места жительства: <адрес>, имеет в долевой собственности с долей в праве 39/100 жилую 2-комнатную квартиру № общей площадью 43,27 кв. м. на 4 этаже 9-этажного жилого дома с номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24)

Согласно копии договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ гражданке Яскиной (далее Царьковой) О. Н. передается в долевую собственность 61/100 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в виде одной комнаты под № жилой площадью 15,7 кв. м; общая площадь данной квартиры составляет 43,27 кв. м. (л.д. 25-26)

Согласно копии акта обследования Администрацией г. Люберцы в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ в комнате № (S=16,4 м2) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ зафиксировано уменьшение ширины комнаты с 3,17 м до 3,11 м за счет утолщения стены в целях шумоизоляции; в местах общего пользования выявлено, что система энергоснабжения для использования гр. Хаснуллиной Т.Н. и гр. Хасановой А.Д. в части подведения выключателей к их электросчетчику не восстановлена; площадь коридора (МОП помещение №) осталась в прежних пределах площади, соответствующей техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (S=5,5м2) (выявленные отклонения в пределах нормы). В этом акте обследования сделано заключение о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не приведена в прежнее состояние собственниками помещений гр. Хаснуллиной Т.Н. и гр. Царьковой О.Н. (л.д. 27-28)

Оценивая акт обследования Администрацией г. Люберцы в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с техническими паспортами жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, составленными Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание, что в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ширина комнаты № квартиры № была указана 3,12 м, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ ширина комнаты № квартиры № указана 3,17 м, поэтому в акте обследования Администрацией г. Люберцы в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГ квартиры № ошибочно указано, что комиссией зафиксировано уменьшение ширины комнаты с 3,17 м до 3,11 м, т.к. по сравнению с техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ наоборот зафиксировано увеличение ширины комнаты № с 3,12 м до 3,17 м. Также суд принимает во внимание, что в вышеприведенных документах нет сведений о том, чтобы в системе энергоснабжения квартиры № в местах общего пользования выключатели ранее были подведены для использования к электросчетчику гр. Хаснуллиной Т.Н. и гр. Хасановой А.Д. Поэтому вышеуказанные утверждения в акте обследования Администрацией г. Люберцы от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Вместе с тем в данном акте обследования от ДД.ММ.ГГ сделан правильный вывод о том, что площадь коридора (МОП помещение №) осталась в прежних пределах площади, соответствующей техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщает, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Хаснуллина Т.Н. с ДД.ММ.ГГ с долей в праве общей долевой собственности 39/100 и Яскина О.Н. с ДД.ММ.ГГ с долей в праве общей долевой собственности 61/100. (л.д.44)

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС Московской области, Царьков В.П. и Яскина О. Н., ДД.ММ.ГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака присвоены фамилии мужу – Царьков, жене – Царькова. (л.д. 115)

Согласно копии наряда № на замену электросчетчика и документа об исполнении наряда от ДД.ММ.ГГ сотрудником МУП «Люберецкая электросеть» у гражданки Яскиной по адресу: <адрес>, произведена проверка электросчетчика, в исполнении наряда сотрудником МУП «Люберецкая электросеть» сделана запись: «Счетчик исправен, нарушений в ППЭЭ нет. Для разделения учета эл. энер. в ком. к-ре предлагаю вам устан. выкл. в пределах вашей комнаты.», ниже проставлены подписи исполнителя и абонента. (л.д. 133)

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе главного энергетика ОАО «ЛГЖТ» Курова В.Г., начальника ЖЭУ-8 ОАО «ЛГЖТ» Захарова М.Н., мастера СТС ЖЭУ-8 ОАО «ЛГЖТ» Будина Е.В. составили данный акт в том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, силами Управляющей компании ОАО «ЛГЖТ» были проведены на безвозмездной основе работы по монтажу электропроводки для освещения мест общего пользования (коридор, кухня, санузел), а именно разводка освещения, светильники 5 шт., выключатели и подключение к индивидуальному прибору учета электроэнергии собственника Хаснуллиной Т.Н. в жилой комнате 10,2 м2 по вышеназванному адресу. Собственнику Хаснуллиной Т.Н. были переданы документы: наряд на производство электромонтажных работ, акт выполненных электромонтажных работ, однолинейная схема вновь смонтированного электрооборудования, разрешение Минэнергосбыт на подключение новой проводки к прибору учета собственника Хаснуллиной Т.Н.

Утверждение представителя ответчицы Хасановой А.Д. о том, что переустройство в виде переноса на 1 метр входной двери в комнату № в квартире № Царькова О.Н. сделала до покупки Хаснуллиной Т.Н. своей комнаты по договору от ДД.ММ.ГГ, не подтверждается доказательствами. Так в имеющихся в деле копиях поэтажных планов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленных ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, площадь помещения № (коридор) на протяжении этих лет записывалась органами БТИ равной 5,8 кв. м, площадь жилой комнаты № записывалась равной 15,7 кв. м; на поэтажных планах квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ нет никаких отметок о проведении каких-либо перепланировок помещений № (коридор) и комнаты № площадью 15,7 кв. м., что опровергает утверждение представителя ответчицы Хасановой А.Д. о том, что Царькова О.Н. до покупки Хаснуллиной Т.Н. своей комнаты по договору от ДД.ММ.ГГ сделала переустройство в виде переноса на 1 метр входной двери в свою комнату № в квартире №. Также согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кудрянова И.В. из акта № от ДД.ММ.ГГ следует, что никаких перепланировок с передвижением перегородки не производилось с момента заселения, что подтверждено подписями заявительницы Хасановой А.Д., ее дочерью Хаснуллиной Т.Н. и Царьковой О.Н. (л.д. 117-119)

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что никаких переустройств и перепланировок жилых помещений без соответствующих разрешений с передвижением перегородки и изменением планировки жилой комнаты № в квартире № по адресу: <адрес> Хасановой А.Д., ее дочерью Хаснуллиной Т.Н. и гражданкой Царьковой О.Н. не производилось. (л.д. 117-119)

Оценивая доказательства по делу, суд принимает во внимание, что копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес> изготовленная Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-23), без отметок о наличии в квартире № перепланировки, разрешения на которую не предъявлено, полностью доказывает тот факт, что в этой квартире № нет перепланировок, разрешения на которые не были предъявлены в ГУП МО «МОБТИ».

Вместе с тем установлено, что имело место выполненное Царьковой О.Н. в ДД.ММ.ГГ изменение схемы электропроводки к светильникам в местах общего пользования квартиры №, которые были подключены к электросчетчику в комнате Царьковой О.Н., с установкой в комнате Царьковой О.Н. выключателей, подключающих электроток к данным светильникам в местах общего пользования.

Согласно статье 25 ЖК РФ «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения» (ч. 1) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; (ч. 2) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем изменение Царьковой О.Н. схемы электропроводки в квартире № не повлекло за собой изменений в техническом паспорте жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копиями технических паспортов, составленных Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых не предусмотрено указание схемы электропроводки. Поэтому изменение Царьковой О.Н. схемы электропроводки в квартире № по адресу: <адрес> не является переустройством и перепланировкой жилого помещения по смыслу ст. 25 ЖК РФ, т.к. не повлекло внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, поэтому вышеуказанное изменение схемы электропроводки в этой квартире № не может повлечь для Царьковой О.Н., Хаснулиной Т.Н. санкций и последствий, предусмотренных ст. 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения» ЖК РФ.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что Царьковой О.Н. и Хаснулиной Т.Н. в квартире № по адресу: <адрес> выполнены переустройство и перепланировка жилого помещения, предусмотренные ст. 25 ЖК РФ, которые повлекли внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Царьковой О. Н., Хаснуллиной Т. Н. об обязании в месячный срок привести в прежнее состояние жилое помещение квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.