Решение по делу № 2-648/2013 ~ М-204/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-648/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А., с участием:

представителя истца Надейкина Е.В.,

ответчика Кадимова А.А., представителя ответчика Шипицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 июня 2013 года гражданское дело по иску Зайдуллина К.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кадимову А.А, о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Зайдуллин К.М. обратившись с указанным иском, в его обоснование указал, что СОАО «ВСК» произвело частичное возмещение ущерба, причиненного Кадимовым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. По отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ..... Возмещение в размере ..... и расходы на оценку ремонта в размере ..... истец просит взыскать с СОАО «ВСК», а разницу между стоимостью ремонта и лимитом страховщика в размере .... просил возложить на Кадимова А.А.

Зайдуллин К.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него. Надейкин Е.В., представляющий истца, выступая в процессе, иск поддержал, считал, что взыскание ущерба должно осуществляться в соответствии с суммами, определенными в отчете специалиста ООО «Мониторинг групп».

Шипицын С.А., представляющий СОАО «ВСК», выступая в суде, был против удовлетворения требований, обращенных к страховщику, пояснил, что в ходе разбирательства сумма в ..... перечислена Зайдуллину К.М. <...>.

Ответчик Кадимов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта К.М., а также свидетеля О.А. и исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> в <...>. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.р.з. .... под управлением Кадимова А.А. и автомобиля г.р.з. .... под управлением Зайдуллина Р.К. В результате, транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю г.р.з. ...., принадлежащему истцу.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> Кадимову А.А., за нарушение при указанных обстоятельствах п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Кадимова А.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», которым произведено возмещение потерпевшему на сумму .....

Помимо этого, истец инициировал проведение оценочного исследования в ООО «Мониторинг групп». В соответствии с отчетом .... от <...>, подготовленным специалистами данной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ..... и ..... (с учетом процента износа).

Ввиду разногласий, возникших у сторон при определении средней стоимости ремонтных работ, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза. В заключении .... от <...> эксперт К.М. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составит .....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Кадимова А.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Зайдуллину К.М.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Учитывая данные нормы закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации Кадимовым А.А. транспортного средства, застраховавшего риск своей ответственности, следует возложить на страховщика – СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, страховщик платежным поручением № .... от <...> произвел доплату страхового возмещения в сумме ....., исчерпав лимит своей ответственности перед потерпевшим в ..... (..... + .....), поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав истца при обращении в суд, компенсацию данных убытков следует возложить на страховщика.

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .....

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требование о взыскании не покрытого страховым возмещением ущерба с Кадимова А.А. подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в заключении эксперта К.М. стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Наряду с этим суд учитывает письмо К.М. о допущенной неточности при начислении процента износа на подушки безопасности и его показания, данные в судебном заседании о применении нулевого значения износа к данным деталям.

Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Она проведена полно, объективно, достаточно ясно; выводы эксперта обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, равно как и не представлено безусловного свидетельства об истинном характере данных, содержащихся в отчете ООО «Мониторинг групп».

Поскольку имеющиеся в распоряжении суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта, который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и подтвердил его выводы в судебном заседании.

Следует также отметить, что транспортное средство истца, до происшествия, находилось в эксплуатации более трех лет, имеет амортизационный износ комплектующих изделий, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии значительно превышает стоимость ремонта, поэтому восстановление имущественных прав истца будет возможным путем выплаты компенсации исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом К.М. в размере .....

В сумму ущерба включена стоимость подушек безопасности водителя и пассажира, без учета износа, составившего сумму (....?23,22%) и (..... ? 23,22%), соответственно, о чем суду сообщил эксперт К.М.

Довод представителя истца об ошибочности вывода эксперта о начислении износа на блок управления и датчики подушек безопасности, суд считает несостоятельным, так как такое мнение противоречит п. 1 Номенклатуры, утвержденной Приказом Минтранспорта Российской Федерации .

В данном пункте указано, что нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств устанавливается для подушек безопасности, то есть устройства, устанавливаемого на транспортном средстве, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа. Датчики и блоки управления подушек безопасности, в отличие от поименованных в данном перечне иных аналогичных устройств, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 1072 ГК РФ, с целью восстановления истца в нарушенном праве, с Кадимова А.А. необходимо взыскать .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителей Котельникова В.А. и Надейкина Е.В., которые осуществляли консультирование истца, сбор документов, составили исковое заявление, представляли интересы истца в четырех судебных заседаниях, заявленная сумма в ..... будет являться разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи.

Компенсацию расходов следует возложить на ответчиков в равном соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям, по ..... с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кадимова А.А., как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зайдуллина К.М. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителей в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Кадимова А.А, в пользу Зайдуллина К.М. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ....., судебные издержки, состоящие из госпошлины в размере ..... и расходов на представителей в размере ....., всего взыскать .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года.

Судья- М.О. Никулин