Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7981/2010 ~ М-8492/2010 от 19.08.2010

дело № 2-7981/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Бабий Е.П.,

представителей ответчика Рыжковой Л.А., Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабий Екатерины Павловны к ИП Полищук Александру Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабий Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с *** года работала в качестве ФИО1 кафе «888», расположенного на *** Благовещенского района у ответчика ИП Полищук А.И. Для оформления трудовых отношений ей ответчику были представлены заявление, копия трудовой книжки и паспорт. Ей был определен ежемесячный заработок в сумме *** рублей, который она получала до апреля месяца. Она проработала по *** года, когда ответчик заявил, что их трудовые отношения прекращены, он отстранил её от работы, заявив, что она уволена. На её требования о заработной плате за *** года и о расчете за проработанное время ответил отказом. На протяжении всего времени работы истец постоянно напоминала ответчику об оформлении трудовых отношений. Ответчик говорил, что все в порядке, что он все оформил. В настоящее время оказалось, что он не сохранил документы о принятии истца на работу, нет приказа о приеме на работу и размере заработной платы. Так он поступил со всеми работниками этого кафе. С *** года по *** года ежемесячный заработок составлял *** рублей, которые она действительно получала, по ведомостям на получение заработной платы. При увольнении ей причитался следующий расчет: заработная плата за *** года в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей. Дата фактического увольнения - *** года. *** года истец обратилась в государственную инспекцию по труду с жалобой на действия работодателя. Это и стало причиной пропуска срока. На основании изложенного просила восстановить срок для обращения в суд, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за *** года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обращение в инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Других уважительных причин пропуска срока не предоставлено, поэтому полагают, что поскольку истица в течении 3-х месяцев не обратилась в суд, соответственно оснований для восстановления срока не имеется. На основании изложенного считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд, для восстановления срока на обращение в суд объективных причин нет.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого она указала, что она обратилась в трудовую инспекцию и ожидала ответа, после чего обратилась в суд, иных причин для пропуска срока у нее не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из доводов истца следует, что с *** года она была принята на работу к ИП Полищук А.И. на должность ФИО1 кафе «888» и была фактически уволена ответчиком *** года, когда ответчик должен был произвести с ней окончательный расчет, однако он ответил ей отказом.

Таким образом, истец узнала о предполагаемом нарушении защищаемых ею своих трудовых прав на получение окончательного расчета при увольнении еще *** года, а следовательно, трехмесячный срок на обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по такому расчету начал истекать с *** г. и истек, с учетом правил ст.ст.14 и 392 ТК РФ, *** г.

Между тем, настоящее исковое заявление Бабий Е.П. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда поступило в Благовещенский городской суд лишь *** года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указала, что пропуск этого срока связан с тем, что она обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Амурской области и ожидала результатов проверки. Каких-либо иных объективных причин, повлиявших на пропуск срока, у нее не имелось.

В материалах дела действительно имеются копии жалобы истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области от *** г. и ответа инспекции на эту жалобу от *** г.

По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ *** от *** г.) причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В рассматриваемом случае суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска ею срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по трудовому спору в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности действий работодателя, в Государственную инспекцию труда. Обращения в указанный надзорный орган не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными по изложенным выше основаниям, суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора Бабий Е.П. в данном случае не имеется и в удовлетворении её ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями работодателя, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабий Екатерине Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Бабий Екатерине Павловне в удовлетворении исковых требований к ИП Полищук Александру Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко