Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 (2-6240/2019;) ~ М-6527/2019 от 09.12.2019

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алимова Р. М. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Алимова Р. М. стоимость восстановленного ремонта квартиры в сумме 130 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                      Е.А. Борисова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алимова Р. М. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «УЖККомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию технического состояния и очистке крыши не надлежащим образом, в результате чего произошли протечки в квартиру истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра чердачного помещения, от ДД.ММ.ГГГГ. последствий залива, обращений истца, протечки происходили с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Протечки были длящимися и обильными.

Истец неоднократно обращался к ответчику устно, по телефону и письменно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Протечки устранены не были, кровля не была отремонтирована.

По данному вопросу истец обратился в прокуратуру <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 700 рублей, неустойку в сумме 130 700 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алимова Я.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Алимов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.1019г.

Управление указанного дома осуществляет ООО «УЖКК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли протечки в квартиру истца с крыши многоквартирного дома, что подтверждается заявлением в ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику устно, по телефону и письменно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Протечки устранены не были, кровля не была отремонтирована.

06.09.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на обращение не поступил.

Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130 700 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «УЖККомплекс», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ответчик, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 130 700 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определении стоимости причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, не произвел выплату возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, применяя требования ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией 21.04.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Алимова Р. М. стоимость восстановленного ремонта квартиры в сумме 130 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      Е.А. Борисова

Копия верна

Судья