Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2013 ~ М-6166/2013 от 05.12.2013

Дело №2-6679/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчукова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании понесенных,

у с т а н о в и л:

Пенчуков С.В. и Жуков И.П. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Казакова С.Д., принадлежащего ФИО5, и №, под управлением ФИО6, собственником которого является Жуков И.П., в составе №, собственником которого является Пенчуков С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Казаковым С.Д. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащий истцам, получили повреждения, которые были осмотрены экспертом, так как страховая компания в установленные сроки направление не выдала и осмотр не организовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.П., действующих в своих интересах и в интересах Пенчукова С.В., направил почтовой связью в адрес ответчика - страховой компании документы для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, так как выплата за повреждения полуприцепа произведена не была. В связи с чем, истец Пенчуков С.В. был вынужден обратиться в суд с требованиями к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов.

В связи с тем, что сумма фактически причиненного ущерба превысила установленный размер для выплаты страховой компанией, то истец Жуков И.П. просил суд взыскать с Казакова С.Д. в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. стоимость оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. оплаты услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. стоимость телеграммы.

Также истцы просили взыскать пропорционально понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление согласно которого:

- Пенчуков С.В. просил взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. оплаты стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта;

- Жуков И.П. просил взыскать с Казакова С.Д. сумму причиненного ущерба превышающую установленный лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. оплата услуг эвакуатора, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. стоимость направленной телеграммы.

Заявленные исковые требования Пенчукова С.В. к ООО СК «Согласие» были выделены в отдельное производство.

Истец Пенчуков С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что размер причиненного ущерба подтвержден проведенной по делу экспертизой. При этом сторона ответчика не оспаривала произведенную частичную выплату, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ г., о которой истец не знал. Мотырев А.В. представил суду оригиналы платежных документов, подтверждающих понесение соответствующих расходов, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. сообщил о произведенной в добровольном порядке выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поэтому просил снизить размер неустойки. Остальные обстоятельства указанные истцом, а также представленные доказательства не оспаривал.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин. на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Казакова С.Д., принадлежащего ФИО5, и №, под управлением ФИО6, собственником которого является Жуков И.П., в составе №, собственником которого является Пенчуков С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Казаковым С.Д. п. 10.1 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Органами внутренних дел было установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, не справился с рулевым управлением, допустил занос, в результате чего автомобиль под управлением Казакова С.Д. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение.

В результате ДТП №, принадлежащий истцу, двигавшийся в составе автомобиля истца №, получил механические повреждения, был осмотрен экспертом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. за поврежденный автомобиль, тем самым, произведя выплату в максимальном размере.

Страховое возмещение за полуприцеп было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, произошедшее столкновение было признано страховым случаем.

Полагая, что сумма причиненного ущерба превышает размер произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта согласно заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб, ответственность виновного лица застрахована в компании ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты заключения о стоимости восстановительного ремонта представленного стороной истца, поскольку другой стороной данные результаты оспорены не были, и она проведена с учетом реального осмотра поврежденного средства.

В связи с чем, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль не в полном объеме.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. вследствие нарушения норм ст. 13 вышеуказанного Закона.

Страховая компания не оспаривает не своевременность произведенной выплаты, но просит снизить ее размер, поскольку виновное лицо страховало свою гражданскую ответственность в другом регионе, поэтому имело место несвоевременность получения всех документов. При этом сторона ответчика не оспаривала методику расчета, но просила произвести исчисление из расчета только не выплаченной суммы после 08.08.2012 г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что страховщик произвел выплату большей части страхового возмещения еще в 2012 г., то суд считает возможным произвести взыскание неустойки в меньшем размере, взыскав <данные изъяты> руб. за период с 20.05.2012 г. по день вынесения решения суда. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела и не превышает размер взысканного недоплаченного самого страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований. Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу был причинен ущерб, который ответчиком не был возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и доказанными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при обращении в суд данные расходы были понесены истцом при разрешении заявленных требований к двум ответчикам, с учетом изначально заявленных требований Пенчуковым С.В. к страховой компании и Жукова И.П. к Казакову С.Д., и данные требования являлись взаимосвязанными, а проделанная представителем работа была связана с разрешением требований к обоим ответчикам, также как и вызов на осмотр не только транспортного средства, но полуприцепа, то суд считает возможным распределить понесенные расходы по оплате услуг представителя и другим расходам в равных долях, взыскав с Казакова С.Д. половину от произведенных затрат в размере <данные изъяты> руб.

Оплату стоимости проведенного исследования по определению размера причиненного ущерба полуприцепу истца в размере <данные изъяты> руб. (так как они были понесены при обращении в суд) необходимо взыскать с ответчика.

Также с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Понесение данных расходов подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

А всего с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Пенчукова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пенчукова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>