Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11103/2020 от 27.02.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-11103/2020

(№ 2-9065/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вахоцкого А.В., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вахоцкого А.В. - Сакировой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Вахоцкий А.В. обратился в суд с иском к Белобородову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <Дата> Вахоцким А.В. зачислены наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад Белобородова С.В. на счет <№..>, открытого на основании договора <№..> от <Дата> для ведения бизнеса, что подтверждаются приходным кассовым ордером <№..> от <Дата> Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, постановлением Арбитражного суда Московского округа от <Дата> по делу № <№..> «ИП» удовлетворено заявление финансового управляющего Вахоцкого А.В. - Сакировой С.В. о признании недействительной односторонней сделки должника по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет <№..> Белобородова С.В., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от <Дата> <№..> и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика с свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 755 203,68 руб.

Представитель Белобородова С.В. по доверенности Ким Д.Л. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Вахоцкого А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Вахоцкий А.В., финансовый управляющий ИП Вахоцкого А.В. -Сакирова С.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители Вахоцкого А.В. по доверенности Лядащева В.О. и Лядащев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом пояснив судебной коллегии, что их доверитель извещен о дне и времени слушания дела и желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своих представителей.

В возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель Белобородова С.В. по доверенности Ким Д.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения,при этом пояснив судебной коллегии, что его доверитель извещен о дне и времени слушания дела и желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,письменные возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. - Сакировой С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Вахоцкого А.В. по доверенности Лядащевой В.О. и Лядащева С.А., представителя Белобородова С.В. по доверенности Ким Д.Л., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и усматривается из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г., по делу № А40-264455/2018-38-99 «ИП» признана недействительной односторонняя сделка Вахоцкого А.В. от 22.07.2016 г. по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет <№..> Белобородова С.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016г. <№..> и применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 руб., а также в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> по делу № А40-264455/2018-38-99 «ИП» оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. <№..>

Указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата>.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого А.В. (ИНН <№..>, ОГРНИП <№..>; <Адрес...>

Финансовым управляющим утверждена Сакирова С.В., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (<Адрес...> <Адрес...>, 6 этаж), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от <Дата> <№..>.

<Дата> в Арбитражный суд г. Москвы посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - Сакировой <Адрес...> о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу Белобородову С.В. с приложенными документами.

При рассмотрении заявления по существу установлено, что 22.07.2016г. Вахоцким А.В. зачислены наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад Белобородова С.В. на счет <№..> (на основании договора <№..> от <Дата>) для ведения бизнеса, что подтверждается приходным кассовым ордером <№..> от <Дата> и письмом Банка ВТБ (ПАО) от <Дата> <№..>.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая односторонняя сделка Вахоцкого А.В. по зачислению денежных средств на вклад (счет) является недействительной, в связи с чем применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу №А40-264455/2018-38-99 «ИП» вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Указанное определение арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска Вахоцкого А.В. к Белобородову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: п. 1 ст. 1, абз. 3 п. 3 ст. 2, ст. 23, п. 1 ст. 886, ст. 887 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Вахоцкий А.В. при осуществлении им гражданских прав и обязанностей обязан вести себя добросовестно с учетом названных выше норм материального права, в том числе и при осуществлении им предпринимательской деятельности. Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что при совершении оспоренной сделки Вахоцкий А.В., как должник, не мог не знать о наличии у него признаков несостоятельности, приведенных в понятии несостоятельности (ст. 2 Закона о банкротстве). Данный вывод, подтверждается ссылкой судов на наличие у него денежных обязательств перед Ивановым В.В. в размере 27 000 000 руб. по договору займа от <Дата> <№..> - копии материалов гражданского дела <№..>, распиской Иванова В.В. от <Дата>, а также свидетельскими показаниями Белобородова С.В., удостоверенными нотариусом Сергеевой С.В., зарегистрированными в реестре <№..>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении 22.07.2016г. Вахоцким А.В. зачисления наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. на банковский вклад Белобородова С.В. на счет <№..> последний действовал недобросовестно, с противоправной целью причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражные суды при разрешении возникшего между сторонами спора применили положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоит в прямой зависимости от недобросовестного поведения должника, целью которого является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности от <Дата>, согласно которой Белобородов С.В. доверил Вахоцкому А.В. получить у Иванова В.В. принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 000 руб. При этом из установленных арбитражными судами обстоятельств в их взаимосвязи с представленной в материалы дела копией доверенности Белобородова С.В от <Дата> следует тождество вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. При этом согласно правовой позиции Определением Верховного Суда РФ от <Дата> по делу <№..> «если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также доводов апелляционных жалоб, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениямст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше односторонняя сделка Вахоцкого А.В. от <Дата> по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет <№..> Белобородова С.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании приходного кассового ордера от <Дата> <№..>, признана арбитражным судом недействительной сделкой. Арбитражный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применил последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова С.В. в пользу Вахоцкого А.В. 30 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута.

Вместе с тем нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышает сумму, переданной другой стороне.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Основываясь на положениях ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о непредоставлении встречного исполнения в рамках по сути односторонней сделкисо стороны ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает размер суммы, переданной им на хранение истцу, на разницу, которой подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахоцкого А.В., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вахоцкого А.В. - Сакировой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина