Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16748/2017 от 26.05.2017

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-16748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Профмонтаж» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Денисовой Л.М., Денисова В.С. к ООО «Профмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Денисовой Л.М., ее представителей Михайловой Л.В. и Соломатиной С.Н., представителей ООО «Профмонтаж» Дешевых Е.А. и Авдеевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.М. и Денисов В.С. обратились в суд с иском к ООО «Профмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 62 496,62 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходов по госпошлине

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой 26.12.2014 г. в соответствии с Договором, заключенным истцами с ООО «Профмонтаж», был выполнен монтаж квартирных приборов учета воды. В ходе установки счетчиков ответчиком была произведена обрезка и заглушка труб ХВС и ГВС.

29 июля 2016г. в 6 утра с трубы ГВС сорвало заглушку, установленную ответчиком, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Консалтинговый Центр «МОНОЛИТ» ущерб по состоянию на 01 августа 2016г. с учетом износа составляет 62 496,62 руб..

03.08.2016г. комиссией управляющей компании ДМУП «ОЖИКОМ» проведено обследование технического состояния квартиры истцов, составлен акт, в соответствии с которым в результате залива пострадали: комната 18,2 кв.м. (стены - обои, пол - паркетная доска вздулась), коридор 2,30 х 1,60 кв.м. и 1,20 х 1,90 кв.м. (стены – обои, пол – испорчена паркетная доска). Причиной залива квартиры стал срыв заглушки на трубе ГВС.

Истец Денисова Л.М. и ее представители в судебном на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Денисов В.С. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Профмонтаж» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что работы по обрезке и заглушке труб не выполнялись, что подтверждается актом выполненных работ.

Представитель 3-го лица - ДМУП «Ожиком» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что при установке приборов учета в доме, где проживают истцы, обрезают две трубы и устанавливают заглушки, поскольку в противном случае необходима установка четырех счетчиков вместо двух, установленных ответчиком. ДМУП «Ожиком» работы по обрезанию и заглушке труб в квартире истцов не производило. Авария произошла на трубе ГВС, из-за срыва заглушки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО «Профмонтаж» в пользу Денисовой Л.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 31248 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., а всего 37248 руб. 31 коп.

Взыскан с ООО «Профмонтаж» в пользу Денисова Валерия Сергеевича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 31248 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 2074 руб. 90 коп., а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом обстоятельств дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 26.12.2014 г. ответчиком ООО «Профмонтаж» был выполнен монтаж квартирных приборов учета воды в количестве двух штук, в принадлежащей истцам квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

29 июля 2016г. из-за срыва заглушки с трубы ГВС произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с актом обследования, в результате залива пострадала отделка квартиры истцов: комната 18,2 кв.м. (стены - обои, пол - паркетная доска вздулась), коридор 2,30 х 1,60 кв.м. и 1,20 х 1,90 кв.м. (стены – обои, пол – испорчена паркетная доска). Причиной залива квартиры стал срыв заглушки на трубе ГВС.

В соответствии с заключением специалиста ООО Консалтинговый центр «Монолит» от 12.12.2016 г., фрагмент трубы, ставший причиной залива квартиры № 87 от 29.07.2016г., расположенной по адресу: <данные изъяты> имеет износ более 60%. Неправильный анализ ситуации и соответственно, неправильно выбранный метод установки заглушек на краны холодного и горячего водоснабжения, привел к возникновению залива 29.07.2016 г.

В соответствии с заключением ООО Консалтинговый центр «Монолит» № 31 от 01.08.2016г. ущерб, причиненный истцам в связи с заливом их квартиры, составляет 62496 руб. 62 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ООО «Профмонтаж» на основании положений ст.ст. 721, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явилось некачественное выполнение работниками ответчика работ по установке индивидуальных приборов учета, в ходе которых были обрезаны трубы горячего и холодного водоснабжения и установлены заглушки на трубах, в связи чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, обосновано возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем заливе квартиры, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи