Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 27 ноября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Цветкова ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Цветков Д.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с указанным постановлением водитель транспортного средства марки № собственником которого является Цветков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час, 36 мин. по 09 час. 43 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки).

Указанное постановление Цветков Д.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба Цветкова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Цветков Д.В. обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Цветков Д.В. пояснил, что в соответствии со ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ - под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в списке Росстандарта утвержденных средств измерения Дозор-М отсутствует. Таким образом, используемый Дозор-М не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ и не является специальным техническим средством. Дозор-М является средством измерения и внесен в государственный реестр под номером № и ему выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №. Таким образом, в нарушение требований сертификации и при отсутствии действующей поверки Дозор-М, показания Дозор-М являются недопустимыми.

Таким образом, отсутствуют доказательства правонарушения и основания применять часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи, с изложенным, заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы недопустимые доказательства и в нарушении ст. 24.5 КоАП РФ вместо прекращения производства по делу вынесено постановление о наложении на него штрафа <данные изъяты>.

Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, просмотрев видеозапись с фиксирующего средства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Д.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 1 ч. 3 п. 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.) «Об обеспечении единства измерений» указывает, что Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1. ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приказом Госстандарта от 13.02.2015 №194 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве типа средства измерения утверждены именно программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М».

Приказом МВД РФ от 08.11.2012 №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Приказом МВД России от 20.01.2015 №32 указанный Перечень дополнен пунктом 147 «Измерение интервалов времени». Названный приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, «Измерение интервалов времени» при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) отнесено к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений только с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вменяемое Цветкову Д.В. правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений остановки транспортных средств «Дозор-М» ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свидетельство о калибровке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, данные о которой расположены на оборотной стороне постановления.

На основании ст. 1.7 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Цветкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., распространялись требования Федерального закона от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" к программно-аппаратным комплексам измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М», который уже являлся средством измерения и подлежал поверке, в связи с чем показания программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М» являлись недопустимым доказательствоми, так как не соответствовали требованиям ст. 26.8 ч. й КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ в материалах дела для установления виновности Цветкова Д.В. не имеется, и дальнейшие реальные возможности к получению дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вина Цветкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ не доказана.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Цветкова Д.В. к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Цветкова ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Цветкова Д.В. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Петин И.Б.