Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2019 ~ М-600/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельменского Г. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сельменский Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 26 сентября 2018 г. в 15.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чекунов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сельменского Г.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чекунов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и рассчитала страховое возмещение в размере 197300 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 355000 руб. – стоимость годных остатков 157700 руб.). Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в размере 377527 руб. 06 ноября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре принятого решения и организации ремонта автомобиля. Страховая компания своим письмом от 08 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказала. Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2018г. BBB стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 407987 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 262152 руб. Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2018 г. BBB рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 406800 руб., а стоимость годных остатков - 112200 руб. Стоимость указанных заключений эксперта составила 3500 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков составляет 294600 руб. (406800 руб. - 112200 руб.). Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 97300 руб. (294600 руб. – 197300 руб.). 27 ноября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением № от 26 ноября 2018 г. BBB Страховая компания своим ответом от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении претензии отказала. Претензия о выплате ущерба вручена ответчику 27 ноября 2018 г. Просрочка в выплате на дату подачи иска составила 82 дня (08.11.2018 - 29.01.2019). Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 97300 руб. Таким образом, неустойка на дату предъявления иска составила 79786 руб. (97300 руб. х 1% х 82 дня). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97300 руб., расходы за подготовку экспертных заключений в размере 3500 руб., неустойку в размере 79786 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекунов В.Н., Протченко А.Н., Страховая компания «Армеец».

Определением суда от 5 апреля 2019 г. к производству суда приняты уменьшенные исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 78686 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 29.01.2019 в размере 64522 руб. 52 коп.

В судебное заседание после перерыва истец Сельменский Г.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 г. в 15.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чекунов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Протченко А.Н., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу Сельменскому Г.Е. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сельменского Г.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, задний парктроник, левая ПТФ, правая ПТФ, оба задних фонаря, оба задних крыла, правое переднее крыло, лобовое стекло, крышка багажника, пол багажника.

Постановлениями инспектора ДПСОБ2 ГИБДД СПб и Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. Чекунов В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 13.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Чекунов В.Н., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в письме № уведомило истца о конструктивной гибели автомобиля и рассчитало страховое возмещение в размере 197300 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 355000 руб. – стоимость годных остатков 157700 руб.). Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 377527 руб.

6 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму урегулирования страхового случая, просил выплатить компенсацию денежными средствами, поскольку ремонт будет осуществлен самостоятельно. Просил расчет стоимости ремонта произвести с учетом необходимых запасных частей и их износа на момент аварии.

В удовлетворении указанного заявления отказано письмом № от 8 ноября 2018 г.

Согласно экспертному заключению № BBB от 26 ноября 2018 г. расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 407987 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262152 руб.

В соответствии с заключением № BBB от 26 ноября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки 26 сентября 2018 г. округленно составляет 406800 руб., стоимость годных остатков – 112200 руб.

За указанные заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от 26 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 294600 руб. исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля в размере 406800 руб. и стоимостью годных остатков в размере 112200 руб.

Письмом № от 14 декабря 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, 18 декабря 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 197300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2018 г.

Согласно заключению CCC № от 20 марта 2019 г., выполненному на основании определения суда от 15 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 248602 руб. и без учета износа 395689 руб. (ответ на 1 вопрос). Стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385388 руб. (ответ на 2 вопрос). Стоимость ликвидных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 109402 руб.

Указанное заключение CCC является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание полную гибель автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78686 руб. (385388 руб. – 109402 руб. – 197300 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 08.11.2018 по 29.01.2019 составляет 64522 руб. 52 коп. (78686 руб. х 1% х 82 дня).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64522 руб. 52 коп. являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы AAA на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и размера выплаченного страхового возмещения, обстоятельства его выплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что неустойка в размере 64522 руб. 52 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 40000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки ввиду вышеизложенного следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39343 руб. (78686 руб. х 50%). При этом, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, учитывая, в том числе уменьшение размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 3500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4364 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельменского Г. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сельменского Г. Е. страховое возмещение в размере 78686 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39343 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4364 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 г.