Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-61/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 43б, с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу Кошелева В.И., его представителя Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от 24.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Николая Николаевича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от 05.07.2019 года <адрес> в отношении Кошелева Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

-производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от 05.07.2019 года <адрес>, Кошелев В.И., 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут управлял <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> правды в <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора. В это время Попов Н.Н., управляя автомобилем ФИО2, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, около дома по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кошелева В.И., вследствие чего <данные изъяты> наехал на стойку с дорожным знаком 8.22.1 – препятствие, 4.2.1 – объезд препятствия справа, с последующим наездом на светофорный объект со знаками 3.1 – въезд запрещен, 5.19.1-2-пешеходный переход.

В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 Н.Н. получил телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, гематомы лобной области слева, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемому как Лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, установить, кто из водителей участников ДТП первым выехал на перекресток не представляется возможным. Однако передняя часть автомобиля <данные изъяты> поравнялась с передней частью ближайшего к перекрестку автомобиля, ехавшего в попутном направлении и остановившегося перед, после или у линии перекрестка, автомобиль ФИО2 находился на значительном расстоянии до перекрестка. Подъезжая к перекрестку водитель ФИО2 увеличил скорость. При этом из объяснения очевидца ДТП ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> при приближении к перекрестку и во время проезда перекрестка двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. В связи с этим в действиях водителя <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, инспектором не усмотрено.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Попов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу в отношении Кошелева В.И. отменить, направить дело по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кошелев В.И. нарушил п.3.1 Правил дорожного движения: не включил специальный звуковой сигнал, не обеспечил безопасность дорожного движения, воспользовался приоритетом при движении, не убедившись, что ему уступают дорогу.

В судебное заседание Попов Н.Н., представитель Попова Н.Н.– Погодаев Е.В., будучи извещенными о слушании дела не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу,- Кошелева В.И., его представителя Емельянова И.А., полагавших оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что 15.04.2019г. в 19 часов 50 минут около дома на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, государственный номер №, под управлением Попова Н.Н., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кошелева В.И. При этом последний, проезжая на запрещающий сигнал светофора перекресток в указанном выше месте, двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом за впереди идущим служебным автомобилем, на котором также были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. В это время водитель Попов Н.Н.., управляя автомобилем ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, приближаясь к перекрестку увеличил скорость движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кошелева В.И.

Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями Кошелева В.И. от 15.04.2019г., очевидцев ФИО9, ФИО7 от 28.05.2019г. о том, что на автомобиле Камаз под управлением Кошелева В.И. были включены маячок синего цвета и звуковой сигнал. Столкновение автомобиля ФИО2 с <данные изъяты> произошло после того как перекресток проехал первый служебный автомобиль, в момент выезда <данные изъяты> под управлением ФИО3 на перекресток. При этом из заключения видео-фото-автотехнической экспертизы от 19.06.2019г. № следует, что в момент въезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток, ФИО2 находился на значительном расстоянии от перекрестка, подъезжая к перекрестку, водитель ФИО2 увеличил скорость. Эти же обстоятельства видны из исследованной судом видеозаписи происшествия. Место происшествия, направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, расположение знаков и светофоров зафиксированы протоколами осмотра и схемой места происшествия от 15.04.2019г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении Кошелевым В.И. п.3.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необоснованны, так как опровергаются перечисленными выше доказательствами. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Кошелева В.И. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителя Попова Н.Н., который, исходя из п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, должен был не создавать опасность для движения, уступить дорогу для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением Кошелева В.И.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление инспектора от 05.07.2019 года <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 от 05.07.2019 года <адрес> в отношении Кошелева Виталия Игоревича оставить без изменения, а жалобу Попова Н.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов