Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-994/2011 от 07.11.2011

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-994/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Карпина В.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Карпина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 27 октября 2011 года Карпин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карпин В.С. обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Так, при оформлении протокола им (Карпиным) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. В своих объяснениях он пояснил, что номера читаемые, что мог подтвердить единственный свидетель, находившийся в его автомобиле - Б. Однако, несмотря на его показания и заявленное ходатайство, инспектором ДПС было вынесено постановление о назначении наказания. Кроме того считает, что должностным лицом при вынесении постановления был нарушен принцип объективности при производстве по делу, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же лицом. Своими действиями сотрудник ДПС грубо нарушил ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отказался внести в протокол каких-либо свидетелей, не разъяснил права, не рассматривал «доказательства», оказывал психологическое давление.

В суд Карпин В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Карпин В.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.10.2011 г. в 18 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ, ГОСТ Р 50577-93 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком. С расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

Постановление о привлечении Карпина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, было вынесено на месте его обнаружения.

При оформлении протокола об административном правонарушении Карпин В.С. заявил письменное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, привлечении понятых, которые могут засвидетельствовать данный факт.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований закона ходатайство Карпина В.С. рассмотрено не было, определение об отклонении ходатайства не выносилось.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены другие процессуальные нарушения.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, от 27.10.2011г. следует, что Карпину В.С. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от 27 октября 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Карпина В.С. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпина В.С. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых