Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6320/2014 от 13.03.2014

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-6320/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности- Трембицкого А.Н. на решение Анапского городского суда от 20.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителя «ЗаступникЪ» (в дальнейшем также – КРОО) обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Григорян И.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (в дальнейшем также – ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя. Заявленные требования КРОО мотивировала тем, что 24.03.2011 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) и Григорян И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, предусматривающий взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и фактически обуславливающий пердоставление кредита заключением заемщиком возмездного договора страхования с ЗАО Страховая компания «Авива». Заемщик свои обязательства по указному договору выполнил, уплатив помимо прочих платежей 21090 руб. 20 коп. в счет страховой премии по договору страхования, а также 121866 руб. 98 коп. в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Предоставление финансовой услуги по выдаче кредита на отмеченных условиях ущемляет права Григорян И.А. как потребителя и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушенные права Григорян И.А. подлежат защите путем признания пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора <...> недействительным; взысканием с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца 21 090 руб. 20 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии; 121866 руб. 98 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; 18 848 руб. 72 коп. в счет процентов за пользование указанными денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ; 107 218 руб. 10 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя; 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Кроме того, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Решением Анапского городского суда от 20.01.2014 г. иск КРОО удовлетворен в части: пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора <...> от <...> г., заключенного между Григорян И.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», признаны недействительными; с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Григорян И.А. взыскано 142957 руб. 18 коп. в счет в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; 18848 руб. 72 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 1000 руб. в счет неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей»; 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО взыскано 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4436 руб.; в остальной части иска КРОО отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО по доверенности -Трембицкий А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части денежных сумм, присужденных истцу и общественной организации на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» 81652 руб. 95 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которых присудить Григорян И.А., 50 % перечислить КРОО. В обоснование жалобы представитель общественной организации указывает, что у суда с учетом существа принятого по требованиям КРОО решения и установленных законодательством о защите прав потребителей правил определения размера соответствующего штрафа не имелось оснований к его взысканию с ответчка в размере 1000 руб. с последующим присуждением КРОО 50 % от этой суммы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель КРОО по доверенности - Трембицкий А.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к снижению размера штрафа, присужденного с ОАО НБ «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, указанный довод представителя общественной организации не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусматривая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве определенной законом штрафной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и на основании имеющихся в деле сведений о последствиях нарушения ОАО НБ «ТРАСТ» прав Григорян И.А. как потребителя финансовой услуги по предоставлению кредита правомерно снизил подлежащую вызсканию денежную сумму до 1000 руб.

Решение о распределении между Григорян И.А. и КРОО присужденной с ОАО НБ «ТРАСТ» денежной суммы соответствует требованиям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности - Трембицкого А.Н. и к отмене решения Анапского городского суда от 20.01.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности - Трембицкого А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: