Решение по делу № 2-876/2012 ~ М-509/2012 от 13.02.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 апреля 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудева В.В. к Климешину С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Рудев В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Климешиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Климешин С.А. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц; в случае если сумма займа будет возвращена ранее указанного срока, то сумма процентов рассчитывается пропорционально дням займа; в случае нарушения Климешиным С.А. срока возврата суммы займа, последний обязуется уплатить увеличенную процентную ставку на невыплаченную сумму долга в размере 20% в месяц и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Однако ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рудев В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, по которой ему предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу, просил возложить на ответчика.

Ответчик Климешин С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения. Направленный ранее в адрес ответчика исковой материал был получен им лично, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не желает воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

            В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудевым В.В. и Климешиным С.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Климешин С.А. взял у Рудева В.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц. По условиям договора займа, в случае если сумма займа будет возвращена ранее указанного срока, то сумма процентов рассчитывается пропорционально дням займа. В случае нарушения Климешиным С.А. срока возврата суммы займа, последний обязуется уплатить Рудеву В.В. увеличенную процентную ставку на невыплаченную сумму долга в размере 20% в месяц и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка.

Однако обязательства со стороны Климешина С.А. не исполняются, и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ответчик Климешин С.А. обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа за каждый месяц. В случае нарушения Климешиным С.А. срока возврата суммы займа, последний обязуется уплатить Рудеву В.В. увеличенную процентную ставку на невыплаченную сумму долга в размере 20% в месяц и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа за два месяца – <данные изъяты> руб., увеличенные проценты в размере 20% на невыплаченную сумму долга за два месяца – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.).

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рудеву В.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом общей юрисдикции истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, плательщиками пошлины являются заявители. Ответчики по делу признаются плательщиками только в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку истец Рудев В.В. в данном случае, в силу норм действующего законодательства не освобожден от уплаты госпошлины, то правовых оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется. Кроме того, истцом расходы по оплате госпошлины фактически не понесены.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче иска госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца суммы госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климешина С.А. в пользу Рудева В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудева В.В. в бюджет муниципального образования г.Астрахань госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья : подпись Омарова И.В.