Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-20/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноуральск 31 марта 2017 года

    Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитника ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокурора ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

        конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым конкурсный управляющий <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО1, постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, являясь должностным лицом – конкурсным управляющим <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: офис №, <адрес>, умышленно не выполнил законные требования заместителя прокурора <адрес>, вытекающие из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: не рассмотрел представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в течение месяца со дня его получения и не сообщил в прокуратуру г. Красноуральска, расположенную по адресу: <адрес>, в письменной форме о результатах рассмотрения данного представления в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что в его действиях отсутствует вменяемое правонарушение, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтенное мировым судьей. Полагает, что прокуратурой грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на своевременные извещения, конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица – прокурор ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, прокурора, изучив жалобу и проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Как следует из свидетельств о регистрации от 14.04.2016, от 14.07.2016 <данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе опасный производственный объект – «Участок изготовления взрывчатых материалов».

Из материалов административного дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в отношении <данные изъяты>» введена процедура банкротства – внешнее управление до ДД.ММ.ГГГГ, и внешним управляющим <данные изъяты>» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 <данные изъяты> признано банкротом, в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсным управляющим предприятия утвержден также ФИО1

Материалами административного дела установлено, что ситуация на <данные изъяты>», связанная с соблюдением требований промышленной безопасности в период ликвидации им опасных производственных объектов, находится на контроле в <адрес>, и в прокуратуре <адрес>.

По размещенным в сети Интернет публикациям СМИ о нарушении <данные изъяты> требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалистов Уральского управления Ростехнадзора, была проведена проверка в отношении ООО «Красноуральский химический завод», в ходе которой в деятельности последнего были выявлены нарушения в сфере промышленной безопасности. Далее, в рамках надзорных мероприятий прокуратурой <адрес>, с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка соблюдения <данные изъяты> требований промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта «Площадка уничтожения взрывчатых материалов», в ходе которой в деятельности <данные изъяты>» были вновь выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с этим, в адрес внешнего управляющего <данные изъяты>» ФИО1 прокуратурой <адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, допущенных <данные изъяты> при эксплуатации опасных производственных объектов – «Участка изготовления взрывчатых материалов» и «Площадки уничтожения взрывчатых материалов», принадлежащих <данные изъяты> с предоставлением в прокуратуру <адрес> сообщения в письменной форме о результатах его рассмотрения в месячный срок с момента получения представления.

Указанное представление было получено внешним управляющим ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный месячный срок, конкурсный управляющий не рассмотрел внесенное представление и не сообщил прокурору о результатах рассмотрения этого представления.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; (выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного, требование прокурора являлось правомерным и подлежало обязательному исполнению.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вина конкурсного управляющего ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016, представлением об устранении нарушений федерального законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Никаких доказательств невозможности исполнить представление прокурора или его незаконности материалы дела не содержат.

Мировой судья, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к выводу, что обязанность по предоставлению необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений в органы прокуратуры по их требованию, подлежащему безусловному исполнению всеми должностными лицами, возлагается как на внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего. Поскольку арбитражный управляющий действует на всех судебных стадиях дела о банкротстве соответственно в виде: временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждый последующий является процессуальным правопреемником предыдущего. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1, будучи внешним управляющим <данные изъяты> а затем и конкурсным управляющим <данные изъяты> выполнял полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>», иному должностному лицу для исполнения вышеуказанное требование прокурора не передавал, полномочия арбитражного управляющего ФИО1, как конкурсного управляющего <данные изъяты> не уменьшились по сравнению с полномочиями арбитражного управляющего ФИО1, как внешнего управляющего ООО <данные изъяты>» в связи с чем, арбитражный управляющий – конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 является субъектом вменяемого ему административно правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании справки Уральского управления Ростехнадзора от 28.03.2016, судом установлено, что в ходе прокурорской проверки, в деятельности <данные изъяты>» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе начат демонтаж оборудования без выполнения мероприятий, указанных в документации на ликвидацию ОПО – Участок изготовления взрывчатых материалов.

Суд обосновано пришел к выводу, что информация направленная конкурсным управляющим в прокуратуру <адрес> на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать, как ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из информации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вышеуказанное представление конкурсным управляющим было рассмотрено.

Нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого должностному лицу назначено справедливое наказание.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1, не усматривается.

Поэтому признаётся установленным, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья                                    ФИО4