Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2010 ~ М-1581/2010 от 06.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликовой И.П. к Телешуну И.С., Телешун Н.И., Телешун И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ.

Аликова И.П. обратилась к Телешуну И.С. с исковыми требованиями о  взыскании денежных средств в сумме 62960 рублей, затрат по уплате государственной пошлины в размере 1859,20 рублей, мотивируя требования заключением соглашения о задатке на сумму 20000 руб. в счет обеспечения обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу ..., ..., выполнением ремонта в квартире на сумму 35260 рублей, отказом ответчика возвратить оставшееся в квартире личное имущество.

В судебном заседании истец Аликова И.П. исковые требования поддержала в  полном объеме и суду пояснила, что планировала взять в  банке ипотечный кредит для покупки квартиры ответчика. Получив согласие банка на выдачу кредита, 16 августа 2008 года передала Телешуну И.С. задаток в сумме 20000 рублей. Квартира была в запущенном состоянии. По устному соглашению с продавцом она получила ключ, завезла материалы и выполнила ремонтные работы в 3 комнатах из 4-х на что было потрачено 35260 рублей, установила пластиковое окно. Телешун говорил: «Делайте, что хотите, так как квартира ваша». Объем ремонта, сумма ремонтных работ и приобретаемых материалов с продавцом конкретно не оговаривались. В связи с экономическим кризисом банк отказал в выдаче кредита, о чем она сообщила Телешуну И.С.. Продавец потребовал освободить квартиру, намереваясь продать иному покупателю. Весь задуманный ремонт к этому времени выполнить не успели. При возвращении ключей от квартиры ответчику она не забрала документы на установку окна и не вывезла личные вещи: магнитофон «Самсунг»  стоимостью 2000 рублей, набор туристический (стол складной и 4 стульчика) стоимостью 3000 рублей, люстра трех ламповая стоимостью 900 рублей, люстра стоимостью 300 рублей, гардины потолочные 2 штуки стоимостью 1500 рублей, как ответчик вселил иных лиц. При рассмотрении дела в мировом суде Телешун И.С. предлагал прийти и забрать вещи, но потом нанял представителя и стал отрицать завладение имуществом истца. 

Представитель ответчиков по доверенностям Толкачев В.А. исковые требования признал частично, согласился с требованиями о возврате 20000 рублей полученного аванса. В остальной части требования не признал и суду пояснил, что Телешун И.С. собственником квартиры не является. Телешун И.С. и собственники квартиры согласия на ремонт не давали. О необходимости выселения Аликовы были предупреждены за неделю и имели возможность вывезти из квартиры имущество. После возврата ключей имущества истца в квартире не было. При рассмотрении дела у мирового судьи возвратить имущество предлагать не мог.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования Аликовой И.П. удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 2 п. 4   ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в части необходимости возврата Телешуном И.С. полученного аванса в сумме 20 000 рублей.

Из соглашения о задатке и показаниями сторон л.д.7) судом установлено, что 16.08.2008 г. Телешун И.С. получил от Аликовой И.П. 20000 рублей в счет обеспечения обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу ..., ...79 за цену 1580000 руб., принадлежащей Телешун И.С. на основании договора от 4 сентября 1995 года.

Товарными чеками от 18 августа 2008 года л.д. 4) подтверждаются расходы Аликовой И.П. на строительные материалы в сумме 10250 рублей: бордюр потолочный 40 м по 40 руб. на сумму 1600 руб.;  плинтус пластиковый 12 м по 75 руб. на сумму 900 руб.;  линолеум на сумму 2500 руб.;   обои 5 шт. по 220 руб. на сумму 1100 руб.; обои 5 шт. по 160 руб. на сумму 800 руб.; обои 8 шт. по 150 руб. на сумму 1200 руб., клей «момент» 4 шт. по 80 руб. на сумму 320 руб.; шпаклевка 20 шт. по 20 руб. на сумму 400 руб.; краска половая 1 банка на сумму 300 руб.; краска белая 1 банка на сумму 350 руб.; краска потолочная 6 л. по 130 руб. на сумму 780 руб.

Из договора на проведение ремонтных работ от 19 августа 2008 года л.д. 5) установлено, что ФИО3 и Аликова И.П. заключили договор на производство отделочных работ в квартире по адресу ..., ... на сумму 15010 руб.:  8360 рублей стоимость работ по выравниванию потолков и их покраска, 6650 рублей стоимость работ по оклейке обоев. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы производятся из материалов, предоставленных заказчиком.

При наличии указанных доказательств у суда нет сомнений в  выполнении истцом ремонтных работ в квартире ... в доме ... на ....

В месте с тем, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Из пояснений представителя ответчиков и свидетельства о государственной регистрации права л.д. 36)  суд установил, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 года собственниками спорной квартиры, где был произведен ремонт, являются Телешун Н.И. и Телешун И.А..   

 Суду не представлено неоспоримых доказательств того, что между истцом и ответчиками имелось соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире. Сама истец и свидетель Аликов Н.А. суду пояснили, что с ответчиками конкретно объем и перечень работ, его стоимость не оговаривались. Кроме того, после 26 августа 2008 года Телешуну И.С. перестал быть собственником квартиры, следовательно, его полномочия по распоряжению квартирой прекратились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований обязать ответчиков возмещать понесенные расходы по ремонту помещения, так как ремонт выполнен истцом по собственной инициативе.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 16 августа 2008 года заключили с Телешуном И.С. Соглашение о задатке в подтверждение намерения приобрести квартиру за 1580000 рублей, отдали 20000 рублей задатка. Телешун И.С. понимал, что в такой квартире жить нельзя и  разрешил выполнять ремонтные работы до заключения сделки. Сделка по приобретению квартиры застопорилась, так как банк отказался предоставить кредит. В декабре 2008 года днем к нему на работу приехал Телешун И.С. и сообщил о намерении продать квартиру иным людям, возвратить деньги за ремонт через неделю, а пока пустить квартирантов. По просьбе Телешуна И.С. отдал ключи от квартиры. Вечером приехал с ФИО2 на квартиру забирать имущество. В ней находилось уже около 10 человек, приехавших создавать ледяной городок. Им отдали кровать, софу и две тумбочки. Стол, стулья, гардины, магнитофон, нож и иное имущество возвращать отказались, сославшись, что хозяин не давал указаний возвращать иное имущество, предложили приехать вместе с хозяином квартиры. Несколько дней Телешун И.С. обещал подъехать на квартиру, потом стал скрываться, так что совместно появиться на квартире и забрать вещи, получить деньги за ремонт не удалось. Предполагает, что указанное в исковом заявлении имущество должно находиться у ответчика Телешуна И.С.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что столик, стулья, гардины, люстры, магнитофон, нож и иное имущество истцов осталось в квартире ответчиков, где им пользовались временно проживающие посторонние люди строительных специальностей, прибывших на сезонную работу по возведению ледяных фигур. Кроме предположений, что оставленным в квартире имуществом пользуются ответчики, а, например, не вывезено временными жильцами – строителями, суду никаких объективных данных не представлено. Представитель ответчиков в судебном заседании отрицает оставление имущества в квартире.

 На основании предположений истцов суд не усматривает предусмотренных законом оснований возложить на ответчиков обязанность возвращать стоимость утраченного имущества.  

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Аликовой И.П. с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию часть расходов по оплате государственной пошлины на сумму 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

  Взыскать в пользу Аликовой И.П. с Телешуну И.С. 20000 рублей аванса и 800 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.   

  В удовлетворении исковых требований Аликовой И.П. в остальной части к Телешуну И.С., Телешун Н.И., Телешун И.А. о взыскании денежных средств отказать.

  Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено Дата обезличена года