Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5681/2020 от 16.10.2020

Судья: Грошкова В.В.              Дело ....... (.......)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова Е.В. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Попов Е.В. просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным. Кроме того, представителем Попова Е.В. адвокатом Цебак А.А. представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья Краснодарского краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2019 года в 10 часов 40 минут на автодороге г........ 7, водитель Попов Е.В., управляя транспортным средством Киа рио г/н ....... в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не прибегнул к торможению, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями Мазда г/н ....... и Лада г/н ......., в результате чего причинил потерпевшему Тобиас В.М. вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей Акопян А.С. вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Тобиас В.М. и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ....... от 26 ноября 2019 года.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Акопян А.С. и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ....... от 20 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года ......., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, действия Попова Е.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от 19 декабря 2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ....... от 19 октября 2019 г., схемой места ДТП от 19 октября 2019 г., объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ....... от 26 ноября 2019 г. и ....... от 20 марта 2020 г. и другими материалами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Представленные материалы судьей исследованы всесторонне, обстоятельства по делу установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка во взаимосвязи с действующим законодательством по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такое несогласие само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, довод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.В. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене виду не ознакомления Попова Е.В. с определением судьи о назначении судебной медицинской экспертизы от 14 февраля 2020 г. являются несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда 18 февраля 2020 г. в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес Попова Е.В., была направлена копия определения Анапского городского суда от 14 февраля 2020 г., что подтверждается трек-номером почтового отслеживания ....... (л.д.78).

Кроме того, доводы жалобы о том, что Попов Е.В. не был извещен о предстоящем судебном заседании, назначенном на 08 июля 2020 г., также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, согласно определению ....... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Поповым Е.В. дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по телефону ......., о чем свидетельствует подпись Попова Е.В. (л.д.6).

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, информация о судебном заседании, назначенном на ....... в 09:30, доставлена Попову Е.В. ....... в 17:50 (л.д.90). Кроме того, в адрес Попова Е.В., по средствам Почта России, была направлена судебная повестка (л.д.88), в связи с чем, судья краевого суда приходит к выводу, о том, что судом предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судом не приняты во внимание сведения о личности лица, совершившего административное правонарушение и его имущественное положение, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления (л.д.102).

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                         А.О. Таран