Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34314/2019 от 19.08.2019

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-34314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко С.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.С. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании долга в размере 451000 рублей.

Елизарова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харченко С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании Харченко С.С. вернуть грузовой автомобиль рефрижератор. Просила признать расписку от <...>, согласно которой Елизарова М.В. получила от Харченко С.С. денежные средства в сумме 451000 рублей за грузовой автомобиль рефрижератор <...>, регистрационный знак <...> недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности указанной расписки, обязать Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор <...>, регистрационный знак <...>, VIN <...>

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга.

Суд частично удовлетворил встречные требования Елизаровой М.В. к Харченко С.С. о признании сделки недействительной.

Суд признал расписку от <...>, согласно которой Елизарова М.В. получила от Харченко С.С. денежные средства в сумме 451 000 рублей за грузовой автомобиль рефрижератор <...>, регистрационный знак <...> недействительной (ничтожной).

Суд применил последствия недействительности указанной расписки ­обязал Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовой автомобиль рефрижератор <...>, регистрационный знак <...> VIN <...>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харченко С.С. просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Указала, что в материалах дела имеется копия акта от представителя собственника транспортного средства ОАО «ВЭБ-лизинг», в котором указано, что грузовой автомобиль рефрижератор <...>, регистрационный знак <...> VIN <...>, <...> забрал собственник и владелец транспортного средства.

В возражениях представитель Елизаровой М.В. – Филипчук И.В. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Харченко С.С., представителя Елизаровой М.В. по доверенности Филипчук И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Елизарова М.В. получила денежные средства в размере 451000 рублей за транспортное средство марки АФ-476500, грузовой рефрижератор, государственный номер <...> от Харченко С.С., согласно представленной расписке от <...>.

Стороной истца (по встречному иску ответчика) предоставлена расписка <...> о том, что Харченко С.С. получила транспортное средство <...> грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер <...> и указанием обязательства о возврате Елизаровой М.В., после получения денежных средств в размере 451 000 рублей и затрат на ремонт указанного транспортного средства.

Согласно договору купли продажи № <...> от <...> (договора лизинга) транспортное средство марки <...>, 2014 года выпуска передан в лизинг ИП Елизаровой М.В.

<...> Харченко С.С. составлена претензия на имя Елизаровой М.В. о возврате денежных средств в размере 451 000 рублей. Документов, подтверждающих получение ответчиком (по встречному иску истца) Елизаровой М.В. данной претензии, не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что в расписке от <...> денежного займа на сумму 451 000 рублей не указан срок возврата суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа от Елизаровой М.В. Харченко С.С. получен неисправный грузовой автомобиль-рефрижератор <...>, регистрационный знак <...>

Согласно расписке от <...> Елизаров И.Э. получил денежные средства в сумме 451 000 рублей от Харченко С.С. на срок до <...> с выплатой процентов по истечении срока представления денежных средств из расчета 8,5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Елизарова М.В. обязуется передать в срок до <...> в собственность Харченко С.С. недвижимость, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> (магазин 18 кв.м.) и части земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (площадь 68 кв.м.). С даты заключения сделки купли-продажи, указанных выше объектов недвижимости, расписку считать недействительной и сумма процентов к выплате не подлежит. Если сделка купли-продажи объектов недвижимости указанных объектов не состоится по вине Харченко С.С. то сумма в размере 451 000 рублей, без выплаты процентов в срок до <...> подлежит возврату. Если сделка купли-­продажи не состоится по вине Елизарова И.Э., то денежные средства в размере 451 000 рублей подлежат выплате на дату отказа с учетом 8,5 % в месяц, за каждый месяц пользования денежными средствами. Расписка составлена в присутствии свидетелей Сулиманова Р.Х., Потаповой С.В., подписана сторонами Елизарова И.Э. и Харченко С.С.

Согласно материалов дела, транспортное средство <...>, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер <...> зарегистрировано на имя Елизаровой М.В. (лизингополучатель), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному акту изъятия предмета лизинга по договору лизинга № <...> от <...>, выше указанный договор лизинга расторгнут с ИП Елизаровой М.В. <...>.

Из материалов дела установлено, что ответчик (по встречному иску истец) Елизарова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...>, <...> ИП прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, по состоянию на <...>. Харченко С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <...>, по состоянию на <...>.

В собственности Елизаровой М.В. находится недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 122 кв.м. и нежилых помещений <...> в здании продовольственного магазина, общей площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленной расписки от <...> не следует, что указанная в ней сумма 451000 рублей передана Харченко С.С., Елизаровой М.В. в долг в качестве займа.

Распиской от <...> урегулированы отношения, связанные с намерением Елизаровой М.В. продать принадлежащую ей недвижимость в собственность Харченко С.С.

Судом установлено, что в присутствии свидетелей Сулиманова Р. Х. и Потаповой С.В. Харченко С.С. передала Елизаровой М.В. задаток в сумме 451 000 рублей. <...> с целью исполнения Елизаровой М.В. требования о возврате переданного <...> задатка, Харченко С.С. получила от Елизаровой М.В. расписку о получении от нее денежных средств в сумме 451 000 рублей за принадлежащий Елизаровой М.В. грузовой автомобиль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи