Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23731/2018 от 04.06.2018

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-23731-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.И., Матарыко В.Н., Малышевой Л.И., Ильясовой Л.Н., представителя Швецова В.П. по доверенности – Плигуновой С.Ю., представителя Александровой В.А. по доверенности – Куликовой В.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Плугарев А.В. обратился в суд к ответчикам и просил взыскать в его пользу как неосновательное обогащение с Шевцова Вячеслава Петровича <...> рублей, с Матарыко Валентины Николаевны в пользу гр. Плугарева Алексея Васильевича <...> рублей, с Александровой Валентины Анатольевны <...> рублей, с Жигуновой Любовь Петровны в пользу гр. Плугарева Алексея Васильевича <...> рублей, с Кузнецовой Веры Ивановны <...> рублей, с Малышевой Любови Ивановны <...> рублей, с Рыбалко Лиды Митрофановны <...> рублей, с Ильясова Андрея Ивановича <...> рублей, с Ильясова Ивана Григорьевича <...> рублей, судебные расходы.

Свои требования обосновал тем, что является сельхозтоваропроизводителем в Отрадо-Ольгинском сельском поселении. После 2003 года многие пайщики обратились к истцу с просьбой выкупить у них земельные доли. Часть пайщиков не сдержало свои обещания, продали свои земли третьим лицам. Продав имущество и истцу, и другим лицам, по его мнению, это является мошенничество, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. 27 июня 2017 года дознаватель УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что все опрошенные ответчики признают, что получали деньги и никто не отказывается от их возвращения, только они их хотят вернуть через суд. Факт того, что у них действительно были земельные доли и они продали их другим лицам, подтвержден данным постановлением. Ответчики получили от истца следующие суммы: Шевцов В.П. <...> рублей (расписка от 25.03.2011 года), Матарыко В.Н. <...> рублей (расписка от 21.12.2010 года), Александрова В.А. <...> рублей (расписка 11.09.2007 года), Жигунова Л.П. <...> рублей (расписки от 27.09.2005 года, 14.10.2005 года), Кузнецова В.И. <...> рублей (расписка от 08.02.2011 года), Малышева Л.И. <...> рублей (расписка от 19.03.2010 года), Рыбалко Л.М. <...> рублей (расписка от 06.11.2009 года), Ильясов А.И. <...> рублей, (расписка от 22.07.2010 года), Ильясов И.Г. <...> рублей (расписка от 22.07.2010 года). Исходя из содержания расписок, денежные средства ответчики получали за продажу своих земельных долей (земельных паев) в будущем, без указания срока заключения договора. Фактически всем ответчикам истец оформил в 2010 году за свой счет на их имена право собственности на земельные доли. После этого он не смог оформить аренду, так как либо заканчивались доверенности, либо кто-то умирал. Когда он стал проводить выдел земельных долей, кадастровая палата начала отказывать в оформлении выдела, впоследствии истец тяжело заболел, перенес два инсульта, однако он никогда не отказывался от доведения сделки до конца. Ответчики неосновательно обогатились, так как истец оформил им доли, а ответчики продали их третьим лицам. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Ответчики Матарыко В.Н., Кузнецова В.И., представитель ответчика Кузнецовой В.И. - Кузнецов СВ. требования истца не признали, полагая, что истцом пропущен срок давности. Они пытались возвратить ему деньги, однако Плугарев отказался их получить.

Представитель ответчика Шевцова В.П. адвокат Плигунова СЮ. требования истца не признала, пояснила суду, что продолжительное время Плугарев А.В. использовал земельные участки ответчиков по своему усмотрению, не оплачивая арендной платы ответчикам, не нес бремя налоговых платежей, соответственно полученные ответчиками денежные суммы подлежат оставлению за ними, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества. Таких оснований судом не установлено в отношении ответчиков, наоборот налицо злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца.

Представитель ответчика Александровой В.А. адвокат Куликова Н.В. требования истца не признала, указала, что срок исковой давности по требованиям к Александровой Валентине Анатольевне истек в 2013 году. Считает, что не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика Малышевой Л.И. по доверенности Голубова Е.Л., представитель ответчиков Ильясова И.Г., Ильясова А.И. по доверенности Ильясова Л.Н., иск не признали по основаниям, аналогичным изложенным адвокатом Плигуновой СЮ.

Решением Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2018 года исковые требования Плугарева Алексея Васильевича к Шевцову Вячеславу Петровичу, Матарыко Валентине Николаевне, Александровой Валентине Анатольевне, Жигуновой Любовь Петровне, Кузнецовой Вере Ивановне, Малышевой Любовь Ивановне, Ильясову Андрею Ивановичу, Ильясову Ивану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворены.

Восстановлен Плугареву Алексею Васильевичу срок обращения в суд.

Взыскано в пользу Плугарева Алексея Васильевича с Шевцова Вячеслава Петровича <...>) рублей, с Матарыко Валентины Николаевны <...> рублей, с Александровой Валентины Анатольевны в пользу <...> тысяч рублей, с Жигуновой Любовь Петровны <...>) тысяч рублей, с Кузнецовой Веры Ивановны <...>) рублей, с Малышевой Любовь Ивановны <...>) рублей, с Ильясова Андрея Ивановича <...>) рублей с Ильясова Ивана Григорьевича <...> рублей.

Взыскана в бюджет МО Гулькевичский район государственная пошлина с Шевцова Вячеслава Петровича в сумме <...>) рублей, с Матарыко Валентины Николаевны в сумме <...> рублей, с Александровой Валентины Анатольевны в сумме <...>) рублей, с Жигуновой Любовь Петровны в сумме <...> рублей, с Кузнецовой Веры Ивановны в сумме <...>) рублей, с Малышевой Любовь Ивановны в сумме <...>) рублей, с Ильясова Андрея Ивановича в сумме <...>) рублей, с Ильясова Ивана Григорьевича в сумме <...>) рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.И., Матарыко В.Н., Малышева Л.И., Ильясова Л.Н., представитель Швецова В.П. по доверенности – Плигунова С.Ю., представитель Александровой В.А. по доверенности – Куликова В.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой В.И., Матарыко В.Н., Малышевой Л.И., Ильясова И.Г., Ильясова А.И., Швецова В.П. по ордеру – Плигуновой С.Ю., представителя ПлугареваА.В. по доверенности – Ластовской В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Малышева Любовь Ивановна получила от Плугарева А.В. 19 марта 2010 года <...> рублей за два земельных пая, Рыбалко Лида Митрофвановна получила от Плугарева А.В. 06 ноября 2009 года <...> рублей за земельный пай, Матарыко Валентина Николаевна получила от Плугарева А.В. 21 декабря 2010 года <...> рублей за продажу земельной доли, Шевцов Вячеслав Петрович получил от Плугарева А.В. 25 марта 2011 года <...> рублей за продажу земельных участков, Александрова Валентина Анатольевна получила от Плугарева А.В. 11 сентября 2007 года <...> рублей за домовладение и земельный пай, Жигунова Любовь Петровна получила от Плугарева А.В. 27 сентября 20005 года <...> рублей в счет земельного пая, 14 октября 2005 года <...> рублей за земельный пай, Кузнецова Вера Ивановна получила от Плугарева А.В. 08 февраля 2011 года <...> рублей за продажу земельной доли, Ильясов Иван Григорьевич получил от Плугарева А.В. 22 июля 2010 года <...> рублей за земельный пай, Ильясов Андрей Иванович получил от Плугарева А.В. 22 июля 2010 года <...> рублей за земельный пай, о чем составили собственноручно расписки.

Указанные лица выдали Плугареву А.В. доверенности, в которых уполномочили его предоставить необходимый пакет документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок на свое имя, с правом продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, произведена регистрация прав ответчиков на доли в праве на земельные участки.

Ответчики в судебном заседании не отрицали получение денежных средств за свои земельные доли от Плугарева А.В..

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 26 марта 2018 года по материалам проверки по заявлению Плугарева Алексей Васильевича, КУСП №5782 от 07 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки были опрошены указанные в качестве ответчиков лица, которые дали показания о том, что у них имелись земельные паи, они выдавали Плугареву А.В. доверенности на их оформление и продажу, получили от Плугарева А.В. денежные средства, которые не отказываются возвратить. Поскольку Плугарев А.В. долго не оформлял землю, а налоги приходили им, они продали свои участки ООО «Союз-Агро». Пытались возвратить деньги Плугареву А.В., но он отказался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 3).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиками получены от Плугарева А.В. денежные средства за принадлежащие им земельные участки, данные денежные средства ответчиками Плугареву А.В. не возвращены, земельные участки Плугареву А.В. не переданы, напротив, проданы ответчиками третьему лицу (согласно выписке из ЕГРН и представленным договорам купли-продажи - ООО «Нива Кубани» и со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Данные денежные суммы не являются средствами, перечисленными в статье 1109 ГК РФ как не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных истцом медицинским документам с 15 апреля 2015 года он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с ишемическими инсультами, в настоящее время ему установлена первая группа инвалидности.

Истечение срока действия доверенности не повлекло нарушения прав истца.

Нарушение прав наступило после заключения ответчиками договоров купли-продажи земельных участков с третьим лицом (в 2011-2012 годах).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Наличие записи о государственной регистрации права в ЕГРН само по себе не свидетельствует о том, что истцу стало известно об этом в этот же день.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гулькевичского районного суда от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>