Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2012 ~ М-631/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Фалалеева В.В. и Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитин А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Терешко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Терешко А.А., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терешко А.А. связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Звента» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила <данные изъяты>,

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Андреева С.С. просила в удовлетворении исковых требований отказ, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Никитин А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Терешко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Терешко А.А. нарушивший требования пункта 13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию собранным ГИБДД.В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Терешко А.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Никитин А.Г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Звента» в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила <данные изъяты>

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) выполненный ООО «Звента», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                

    Исковые требования Никитин А.Г. Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитин А.Г. Геннадьевича <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>. – сумма материального ущерба, причиненного ДТП;

<данные изъяты> – убытки, связанные с проведением оценки ущерба;

<данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Д.А. Сивохин