Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 26.11.2020

Дело №                           Мировой судья    Осокина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 пгт. Новобурейский

    Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» на решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (далее по тексту – ООО «КАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что судебным приказом, вынесенным по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика – Бурея» была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины и иные платежи в общей сумме 99 825 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам, установленным судебным актом по делу № перешло к ООО «КАРД». Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Служба Заказчика - Бурея» на ООО «КАРД». В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по делу № об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, и иных платежей в размере 99 825 рублей 98 копеек не исполнены в полном объеме.

В силу изложенного истец ООО «КАРД» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 начисленные на сумму долга в размере 99 825 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 109 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 033 рубля 28 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО1 в счет погашения задолженности по настоящее время производятся удержания из пенсии в размере 50%. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и ходатайстве в дополнение к апелляционной жалобе ООО «КАРД» просит отменить решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «КАРД» требований с учетом приведенных пояснений и расчетов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей необоснованно применен срок исковой давности ко всему заявленному в рамках иска периоду. Ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны истца и о недоказанности суммы исковых требований. Указывает, что к исковому заявлению ООО «КАРД» был приложен расчет суммы заявленных требований с учетом оплат, произведенных ОСП по <адрес> взысканий, удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в случае установления ошибочности произведенного расчета это не могло быть расценено как злоупотребление правом и не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом не было предложено истцу представить уточненный мотивированный расчет, равно как и не был произведен свой расчет с учетом установленных по делу обстоятельств. Считает, что сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 56 623 рубля 68 копеек (исходя из расчета 99 825,98 руб. /сумма, установленная судебным приказом/ - 14 207,80 руб. /сумма, взысканная согласно данных ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) - 28 994, 50 руб. /суммы оплат в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные за пределами срока исковой давности/ = 56 623 рубля 68 копеек). Ссылаясь на нормы материального права о недопустимости увеличения законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ГК РФ, а также отсутствие законодательного запрета на уменьшение данной неустойки, приводит расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ и по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом заявленного истцом срока исковой давности, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение с учетом приведенных пояснений и расчетов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «КАРД», ответчик ФИО1 участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что настаивает на применении срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду взыскания. Считает, что мировым судьей верно применен срок исковой давности. Также, ссылаясь на положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, указывал на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО «Служба Заказчика – Бурея» и ООО «КАРД», указывал на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями. Просил решение мирового судьи оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба Заказчика – Бурея» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 91 417 рублей 01 копейка, пени в сумме 6 835 рублей 19 копеек и государственной пошлины в размере 1 573 рубля 78 копеек. Всего взыскано 99 825 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба Заказчика-Бурея» задолженности за оказанные коммунальные услуги и государственной пошлины, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика-Бурея» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами». Основанием правопреемства послужил договор купли-продажи имущественных прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель»), согласно которому право требования задолженности ФИО1 перед ООО «Служба Заказчика - Бурея», установленной судебным актом по делу №, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, имеется отметка судебного пристава-исполнителя по <адрес> о том, что судебный приказ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности – 85 618 рублей 18 копеек; согласно представленной ООО «КАРД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 исполнительное производство было возбуждено на всю сумму, указанную в исполнительном документе – 99 825 рублей 98 копеек; при этом копиями представленных в материалы дела платежных поручений за период с 2015 по 2020 гг. подтверждено удержание с ФИО1 суммы в размере 64 459 рублей 97 копеек. С учетом изложенного, приняв во внимание, что расчет процентов осуществлен взыскателем исходя из суммы 99 825 рублей 98 копеек, без учета взысканной по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству суммы, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и недоказанности наличия и размера имеющейся у ФИО1 задолженности как на момент передачи прав требования, так и на момент обращения с иском в суд. Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о решении суда истцу стало известно в 2015 году, тогда как обращение в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона, что указывает на нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным закономФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности, удовлетворенное выдачей судебного приказа, заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае на задолженность, возникшую из жилищных правоотношений, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная специальной нормой жилищного законодательства, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в случае, если размер неустойки за неисполнение обязательств определен соглашением сторон или законом.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ в данной редакции введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных платежных поручений об уплате задолженности ФИО1, и согласно расчету, представленному истцом, представленный при подаче иска расчет начисленных на сумму долга в размере 99 825 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составил 61 109 рублей 20 копеек. Однако, в данном расчете не учтена сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на что указано мировым судьей.

Между тем неправильно выполненный истцом расчет не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора, отсутствии правоотношений сторон, направленности действий кредитора на искусственное завышение задолженности, и не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера процентов, мировой судья фактически лишил истца судебной защиты, не рассмотрев по существу заявленное им требование. Ссылка на недоказанность обоснованности исковых требований ошибочна, поскольку основания для взыскания процентов материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало установить основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предложить сторонам представить свои расчеты с учетом установленных по делу обстоятельств, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью установления факта наличия у истца права на взыскание задолженности по выданному в 2011 году судебному приказу посредством проверки обстоятельств соблюдения срока предъявления исполнительного документа к взысканию, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в ОСП по <адрес> были истребованы материалы по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным ОСП по <адрес> материалам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства осуществлено взыскание денежных средств в сумме 14 207 рублей 80 копеек, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 85 618 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Остаток долга по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 33 142 рубля 68 копеек.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № года до настоящего времени не истек, то есть у взыскателя сохраняется право требования основного долга, взысканного данным судебным приказом, а соответственно и право на начисление процентов на неоплаченную задолженность.

Также суд не может согласиться с применением мировым судьей срока исковой давности ко всему периоду начисления процентов, заявленному истцом.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности для процентов на сумму установленной судебным актом задолженности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о судебном акте и по истечению трех лет с указанной даты истец лишается права требования процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга, равно как и пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, при этом срок предъявления исполнительного документа к взысканию также не истек, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ФИО1 задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), ООО «КАРД», являясь правопреемником взыскателя в установленном судом обязательстве, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КАРД» не имеет права на обращение в суд с указанными требованиями в силу ничтожности заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, договор уступки прав, по которому право требования от ООО «Служба Заказчика – Бурея» перешло к ООО «КАРД», заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

С учетом изложенного ООО «КАРД» имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате обращения с иском в суд.

В рамках дополнений к апелляционной жалобе истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за три года, предшествующие дате направления искового заявления в суд (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 240 рублей 52 копейки; а также расчет, выполненный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за аналогичный период на сумму 35 728 рублей 38 копеек.

Проверив представленные расчеты, суд находит их арифметически верными, выполненными с учетом требований закона.

Суд принимает во внимание, что требуемый истцом размер процентов, исчисленный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за соответствующие периоды ниже размера ответственности по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу чего с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований (которые заявлены на основании ст. 395 ГК РФ), считает возможным принять представленный истцом расчет за соответствующие периоды, как определяющий размер подлежащих взысканию с ответчика сумм.

При этом, снижение истцом сумм неустойки до размеров, определенных ст. 395 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, каким-либо иным требованиям закона и полностью отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судом заявленный размер неустойки признается соразмерным последствиям неисполнения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, размеру основного долга, характеру и длительности неисполнения должником обязательств по оплате за коммунальные услуги, взысканных судебным актом, общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка исчислена по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 названной статьи исключает возможность ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «КАРД» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 рублей 52 копейки.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 033 рубля 28 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 8 240 рублей 52 копейки из заявленных к взысканию 61 109 рублей 20 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 274 рубля 19 копеек исходя из расчета по правилам простой пропорции (8240,52*2033,28/61109,20 = 274,19).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение мирового судьи отмене не подлежит, как принятое верно с указанием на пропуск срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» проценты (неустойку), начисленные на сумму задолженности, взысканную судебным приказом мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 240 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 рубля 19 копеек, а всего взыскать 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 71 копейку.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий                                              (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                          И.М. Пасюк