Решение по делу № 2-67/2016 (2-2117/2015;) ~ М-1936/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истцов Ершова А.В., Погоновой Н.И., Проценко С.В., Селезневой Е.К., Стародумовой Т.Ф. по доверенности Проценко С.С. и представителя истца Стародумовой Т. Ф. по доверенности Стародумова М.И.

ответчика Ярцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В., Погоновой Н.И., Проценко С.В., Селезневой Е. К., Стародумовой Т.Ф. к Ярцевой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать домофон и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, просят:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

- обязать ответчика Ярцеву О.В. демонтировать с входной двери подъезда многоквартирного дома центральное электрическое запирающее устройство с блоком питания и блоком вызова домофона, электрическую сеть, используемую для работы домофона, со стен внутри подъезда дома;

- взыскать с ответчика Ярцевой О.В. в пользу Стародумовой Т.Ф. общую стоимость металлической бронированной двери подъезда многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, которая приведена в негодность прорезкой металлического полотна двери и путем подключения электрического напряжения повышенной опасности;

- взыскать с ответчика Ярцевой О.В. в пользу истцов <данные изъяты> рублей за демонтирование ( похищение) с входной двери подъезда многоквартирного дома внутренних запирающих механических устройств ( механических замков) в количестве 2-х комплектов;

В обоснование уточненного иска ссылаются на то, что собрание инициаторов, якобы проведенное и правомочное (с кворумом) от ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 00 мин. не соответствует нормам действующего Жилищного кодекса РФ. Несоблюдение требований выразилось в следующем: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, отсутствие листов голосования и информации о поставленных на голосование вопросов, подсчет голосов лицами, не являющимися членами счетной комиссии, недостоверность данных, учтенных при подсчете количества голосов, неправильное указание площади жилых помещений, принадлежащих собственникам; отсутствие необходимого кворума при принятии решений, избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания от одного и того же объекта собственности одним и тем же количеством голосов с участием в обоих случаях голосования обеих совместных собственников (собственность общая совместная). В материалах дела отсутствует соглашение, свидетельствующее о том, что Ярцева и ФИО6 имеют договоренность какого-либо раздельного представления интересов одним из собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом – квартирой, находящейся в совместной собственности. При голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при принятии решений по повестке собрания, собственники общей совместной собственности Ярцева и Ярцев имели возможность распорядиться общим пакетом голосов, рассчитанным на объект права – квартиру №. Они были избраны председателем и секретарем общего собрания собственников помещений, голосуя полным пакетом числа голосов. В уведомлении о проведении собрания в повестке дня был указан вопрос: рассмотрение вопроса о беспрепятственном доступе всех собственников (жильцов), сотрудников нежилых (коммерческих) помещений к своим объектам, а в протоколе общего собрания данный вопрос изложен в следующей редакции: рассмотрение вопроса о беспрепятственном доступе всех собственников (жильцов), сотрудников нежилых (коммерческих) помещений к своим объектам. Принятие решения о написании заявления в уполномоченные органы о сносе незаконно установленных конструкций (забора по периметру здания, дорожно-транспортных знаков). Таким образом, ответчиком при проведении собрания были грубо нарушены требования ст. 46 ЖК РФ. Технический паспорт здания, поэтажный план, площади жилых и нежилых помещений и иная сопутствующая документация, касающаяся данного здания для дальнейшего точного определения кворума собрания, не соответствует данным органов БТИ, в действительности представившим позднее уточненные данные для регистрации права собственности по свидетельствам. Голоса собственников нежилых помещений: офис – общая <данные изъяты> кв.м, собственник ИП ФИО7, магазин <данные изъяты> и офис – общая <данные изъяты> кв.м, собственник <данные изъяты> не рассчитывались счетной комиссией, но были поглощены в общем количестве голосов неправильно и незаконно присвоенных и зачтенных голосовавшими «за». Фактическое состояние технической документации БТИ, представленная в материалах дела и использовавшаяся ответчиком при расчете количества голосов собственников помещений многоквартирного дома для целей определения кворума общего собрания устаревшая и не соответствующая действительности на момент выдачи свидетельство о праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами (или условными номерами). Техническая документация БТИ, являющаяся достоверной, на основе которой Росреестром формировались права собственности при выдаче указанных свидетельств, в материалы дела не представлена, в материалах общего собрания, при расчете общего количества голосов собственников помещений МКД при определении кворума, на основе которой сформированы дела по нежилым объектам собственности с кадастровыми номерами, не учитывалось, что свидетельствует о грубом нарушении ч.3 ст. 48 ЖК РФ. Таким образом, кворума собрания сформировано не было, собрание не имело правомочия. Голосования по вопросам повестки дня собрания недействительны. Работы по установке домофона относятся к капитальному ремонту. Проектом дома центральное электрическое запирающее устройство и домофон на центральной входной двери в подъезде дома не предусмотрен. Необходимо было выполнение проекта на их установку, получение технических условий в Совете дома на подключение домофоннного оборудования. Центральная входная дверь подъезда многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений дома и по обращению Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ. была профинансирована, закуплена и установлена истцом Стародумовой Т.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие жильцов появилась организация, предположительно ООО ЧОП <данные изъяты> и произвела электромонтажные работы по установке центрального электрического запирающего устройства и блока вызова домофона на центральной входной двери в подъезде дома. При проведении работ исчезли ( похищены) механические устройства ( механические замки) в количестве 2-х комплектов на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 2-19).

Истцы Ершов А.В., Погонова Н.И., Проценко С.В., Селезнева Е.К., Стародумова Т.Ф. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается телеграммами (т.2 л.д.47-51). В деле участвуют: представитель истцов по доверенности Проценко С.С. и представитель истца Стародумовой Т.Ф. по доверенности Стародумов М.И.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, в полном объеме. При этом пояснили, что общее собрание проведено с нарушением установленных Жилищным кодексом норм. Домофонное оборудование, установленное на входной двери является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме. Ранее входная подъездная дверь была установлена за счет средств собственника Стародумовой Т.Ф., по письменной просьбе председателя Совета многоквартирного дома. Так как дверь демонтирована, то в пользу истца Стародумовой Т.Ф. подлежит взысканию денежная сумма потраченная на установку двери. Кроме того, были демонтированы запирающие устройства входной подъездной двери, а именно 2 замка. Стоимость этих замков определена в размере <данные изъяты> рублей и также подлежит взысканию с ответчика. Просят уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ярцева О.В. уточненные исковые требования не признала и пояснила, что нарушений в вопросах проведения собрания собственников, а также итогов собрания не было, проведение собрания и его итоги не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ. Расчет долей собственников участвующих в голосовании происходил из площади, указанной в техническом паспорте БТИ и имеющихся свидетельств о праве собственности, т.к. у нее они имелись не все. Но даже впоследствии, рассчитав долю из площади, указанной в свидетельствах о праве собственности, которые имеются в материалах дела, кворум на собрании имел место. На общем собрании было принято решение об установке домофона на входной двери подъезда для комфорта и удобства большинства собственников жилого сектора. Собственники жилых помещений были уведомлены об этом и о дате установки домофона. Были розданы ключи от домофона бесплатно. Каких-либо нареканий относительно того, что не имеется возможности пройти в подъезд жилого дома ни от кого не поступало. Домофон установлен с выполнением всех норм техники безопасности, подключен согласно схемам подключения и является слаботочным, заземлен. Установка общеподъездной двери жилого сектора с последующим оформлением прав собственности на имя Стародумовой Т.Ф. противоречит нормам закона. Запирающие устройства на входной двери она не демонтировала и тем более не похищала и оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Все доводы, указанные истцами являются бездоказательственными. Просит в иске отказать(письменные возражения на л.д. 158-164 т.1)

Третьи лица Корнеева Д.С., Ярцев Р.В., Каширина Е.А., Сизинцева Е.К., Алейников П.А., ООО « Центр Нива» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От них имеются заявления и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражают (т.2 л.д.20-22 35-36, 52-53, 54,55, 56). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцы Ершов А.В., Погонова Н.И., Проценко С.В., Селезнева Е.К., Стародумова Т.Ф. имеют на праве собственности жилые помещения – квартиры, расположенные в доме № по <адрес>, а именно квартирами: №. Право собственности граждан возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в том числе у Стародумовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 24, 25,27, 29,31).

Ярцев Р.В. и ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками общей совместной собственности на квартиру общей площадью 79,8 кв.м, по адресу: <адрес>, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.92, 181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 54,2 кв.м по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.211).

ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры общей площадью 55,2 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 212).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Каширина Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры общей площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.213

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право собственности ООО « производственный центр « Нива» на офис, площадью 102,8 кв.м, часть здания, общей площадью 153,9 кв.м, офис площадью 18,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.178-180).

<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 217 кв.м по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.181).

ООО « Производственный центр « Нива» является собственником квартир: №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.1 л.д.182-186)

Согласно протоколу № заседания инициативной группы по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были разрешены вопросы по формированию инициативной группы по проведению общего собрания, по утверждению повестки дня общего собрания, при этом указано, что в повестку дня общего собрания могут быть внесены и другие вопросы, отнесенные к ведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( т.1 л.д.93-98)

Из уведомления о проведении общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем совместного присутствия ( в очной форме) следует, что общее собрание созывается в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ярцевой О.В., ФИО6., Кашириной Е.А., ФИО2 В данном уведомлении указана повестка дня с разрешением вопросов в количестве 16 и разъяснено кто имеет право принимать участие в проведении общего собрания ( т.1 л.д.61-62, 103-104).

В адрес истцов уведомление о проведении общего собрания было направлено заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями ( т. 1л.д.165).

Также уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> было размещено на доске объявлений, находящейся на придомовой территории и в подъезде жилого сектора для дополнительного ознакомления собственников жилых помещений.

Регистрационными листами собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу подтверждается участие в общем собрании путем совместного присутствия собственников помещений ( в очной форме): квартир №, помещения офисного №, помещения торгово-офисного. Количество участвующих в собрании голосов определено из расчета 1 голос = 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику и составляет 1008,8 ( т.1 л.д.134-136).

Из технического паспорта трехэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует какова площадь каждого жилого и нежилого помещения, а также общая площадь всего объекта недвижимости (т.1 л.д.144-157)

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с рассмотрением вопросов, включенных в повестку дня общего собрания и принятием решения по каждому из вопросов (т.1 л.д.105-111)

В уведомлении по итогам проведенного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, когда и в какой форме было проведено общее собрание собственников помещений, кто из собственников участвовал. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 1781,4 (на основании технического паспорта здания). Количество голосов собственников помещения, принявших участие в голосовании: 1008,8 (на основании листа регистрации). Собрание правомочно (имело кворум). Результаты оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания – Ярцева О.В., избран секретарь общего собрания: ФИО6 избрана счетная комиссия – ФИО2, ФИО3, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, создать Совет многоквартирного дома, определить срок полномочий Совета многоквартирного дома – 2 года, принять Положение о Совете многоквартирного дома, избран Совет многоквартирного дома в составе: ФИО6., Ярцева О.В., ФИО2, Каширина Е.А., ООО « Производственный центр « Нива» в лице ФИО3, действующего от имени юридического лица без доверенности, кв. №, помещение офисное №, помещение торгово-офисное, избрана председателем Совета многоквартирного дома Ярцева О.В., установить домофонное оборудование на входную подъездную дверь общего пользования, заключить договор на ежегодное обслуживание домофонного оборудования на входной подъездной двери общего пользования, предоставить полномочия на заключение договора по монтажу и установке домофонного оборудования на входной подъездной двери общего пользования Ярцевой О.В., обеспечить беспрепятственный доступ всех собственников (жильцов) сотрудников нежилых ( коммерческих) помещений к своим объектам путем написания заявления в уполномоченные органы о сносе незаконного установленных конструкций, а именно забора по периметру здания и дорожно-транспортных знаков, председатель общего собрания доводит до сведения собственников помещений решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования путем размещения сообщения (решение, уведомление) об этом на доске объявлений, установленной на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> определить срок проведения общего ежегодного очередного собрания в первом квартале каждого года, определить порядок проведения общего ежегодного собрания путем совместного присутствия собственников помещений ( в очной форме), определить место хранения протоколов и иных процессуальных документов у Председателя Совета многоквартирного дома ( т.1 л.д.63-64).

Уведомление было размещено на доске объявлений, находящейся на придомовой территории для ознакомления собственников помещений с итогами собрания.

О создании Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> были уведомлены Главное управление Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области, территориальный отдел № и председатель Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района ( т.1 л.д.100,101)

Собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>» были уведомлены об установке домофонного оборудования на общеподъездную дверь ( т.1л.д.65).

Проценко С.С. в адрес каждого из инициаторов проведения общего собрания собственников многоквартирного дома направил запрос о предоставлении надлежаще заверенной копии протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. и технического паспорта МКД, копии бюллетеней для голосования, копию журнала регистрации участников собрания в целях дальнейшей передачи имущества, документации и дел Совета МКД за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-75).

Из ответа Ярцевой О.В. в адрес Проценко С.С. следует, что для получения соответствующей документации необходимо подтвердить право собственности на помещение или предъявить доверенность от собственника на представление его интересов ( т.1 л.д. 137-138, 139).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ. Согласно правилу указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

При сопоставлении сведений о собственниках помещений с представленными регистрационными листами, исходя из сведений протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> которая составляет 1781 кв.м, суд считает, что в проведении общего собрания приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь помещений в объеме 1008,8 долей, что составило более 50% от общего числа всех собственников помещений. Все лица, принявшие участие в голосовании проголосовали за все принятые решения.

Доводы стороны истцов о том, что в протоколе общего собрания отражены недостоверные сведения о площадях жилых помещений собственников многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Иной расчет кворума общего собрания собственников истцами не представлен.

Также суд не усматривает противоречий в указании подлежащих разрешению в ходе проведения общего собрания вопросов в повестке общего собрания и протоколе общего собрания, отличие формулировок не меняет смысловой составляющей подлежащего решению вопроса, вследствие чего доводы истцов о нарушении при проведении общего собрания ч.2 ст. 46 ЖК РФ в связи с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было, лица, участвующие в общем собрании являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>», правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и итоги проведения общего собрания доведены до сведения собственников помещений путем размещения их на доске объявлений.

Одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. был вопрос об установке домофонного оборудования на общеподъездную дверь жилого сектора. На общем собрании было решено установить домофонное оборудование. Впоследствии на доске объявлений, находящейся на придомовой территории многоквартирного дома было размещено уведомление об установке домофонного оборудования, в котором сообщалось о дате установки и о том. что все собственники без исключения получат комплект ключей от домофона в количестве двух экземпляров.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на нарушение норм техники безопасности при установке домофонного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих установление домофона с нарушением технических норм, и что установкой домофона нарушены их права и интересы., вследствие чего исковые требования об обязании ответчика демонтировать с входной двери подъезда центральное электрическое запирающее устройство с блоком питания и блоком вызова домофона, электрической сети, используемой для работы домофона не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения ст. 36 ЖК РФ также определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Сторона истцов, заявляя требования о взыскании с Ярцевой О.В. в пользу Стародумовой Т.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 в адрес Стародумовой Т.Ф., в котором просит ее изыскать возможность оплатить стоимость заказа по изготовлению и установке входной двери и главного входа в дом с оформлением прав собственности на ее имя. Данное обращение получено Стародумовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.76). Кроме того представлен договор подряда без номера и даты, заключенный между ИП ФИО5 и Стародумовой Т.Ф. на изготовление и установку металлической двери по адресу: <адрес>. Стоимость заказа <данные изъяты> рублей, дата установки ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.77).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Стародумова Т.Ф. оплатила <данные изъяты> рублей ИП ФИО5 ( т.1 л.д.78). ДД.ММ.ГГГГг. Стародумова Т.Ф. оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты> ( т.1 л.д.79).

Из указанного договора не следует, что металлическая дверь устанавливается в подъезде многоквартирного дома по спорному адресу.

Истцом Стародумовой Т.Ф., а также другими истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о наделении Стародумову Т.Ф. полномочиями на заключение договора на изготовление и установку входной подъездной металлической двери с возложением на нее расходов. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. председателя Совета многоквартирного дома ФИО4 в адрес Стародумовой Т.Ф. таковым доказательством не является.

Входная дверь в подъезд многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений и решения должны приниматься общим собранием собственников помещений.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с Ярцевой О.В. <данные изъяты> рублей за демонтированные (похищенные) с входной двери подъезда многоквартирного дома внутренних запирающих механических устройств ( механических замков) в количестве двух комплектов.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, т.к. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные запирающие устройства имелись на входной подъездной двери, их стоимость, и что, именно Ярцева О.В. демонтировала или похитила данные запирающие устройства, а также доказательства, подтверждающие их стоимость и что расходы на приобретение запирающих устройств понесены истцами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ершова А.В., Погоновой Н. И., Проценко С.В., Селезневой Е.К., Стародумовой Т.Ф. к Ярцевой О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании демонтировать домофон и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева