Приговоры по делу № 1-407/2021 от 03.08.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                             14 октября 2021 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., Шатровой С.С., Максимовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Носова А.В.,

защитника Медведева С.Н.,

при секретарях судебного заседания Шубиной А.Н., Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Носова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Носов, находясь с ранее знакомой Потерпевший №1 по месту жительства последней в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащие на полке мебельной стенки денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, Носов в указанный период времени, выбрав удобный для хищения момент, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил с полки мебельной стенки денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с похищенными денежными средствами Носов с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Носов, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий в кустах сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, утерянный последним, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время Носов, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит и утерян собственником, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, поднял с земли сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Носов, находясь в будке охраны, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрев ранее похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, установил, что к абонентскому номеру № привязана банковская карта № со счетом №, открытым в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2. В этот момент у Носова возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета указанной карты, в дальнейшем намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, тайно, действуя из корыстных побуждений, Носов, в это же время, находясь в будке охраны по вышеуказанному адресу, используя услугу мобильный банк <данные изъяты>», перевел двумя операциями в 06 часов 31 минуту и 06 часов 35 минут с банковского счета карты № <данные изъяты> держателем которой является Потерпевший №2, в счет оплаты услуг связи мобильного телефона (сим-карты с абонентским номером №, оформленной на него) денежные средства в общей сумме 1500 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

Таким образом, Носов тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 1500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Носов распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей и на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Носов А.В. в судебном заседании показал, что в «<данные изъяты> он познакомился с <данные изъяты> (Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ она пригласила его в гости. Когда он пришел, она распивала водку. Позже она попросила его сходить в магазин и купить еще спиртное, при этом дала ему 700-800 рублей, достала их из кармана курточки. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и себе пачку сигарет, и вернулся обратно. Потерпевшая продолжила распивать спиртное, он не пил. Затем она ушла в туалет, и в комнате на полке над телевизором он увидел деньги. Он взял деньги, и когда пришла потерпевшая, он пошел, сказав ей, что уходит на работу. Денежные средства были купюрами одна 2000 рублей, одна 500 рублей и остальные по 1000 рулей. Он похитил 6000-7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником, и утром около 06.00 часов он по камерам видеонаблюдения увидел, что около дома по <адрес>, двое молодых людей ругаются. Он подошел к ним, мужчина ударил потерпевшего, в результате чего у последнего очки и сотовый телефон отлетели в кусты. После этого он вместе с потерпевшим стали искать телефон, но не нашли, и тот ушел. Позже он пошел посмотреть телефон, и нашел на парковке сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета в чехле. Он зашел в будку, зарядил телефон, после чего перевел через № на свой номер сначала 1000 рублей, а потом 500 рублей. После чего в телефон он поставил свою сим-карту, а сим-карту потерпевшего выкинул.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Носова А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой <данные изъяты> (от сотрудников полиции узнал фамилию – Потерпевший №1) в социальной сети «<данные изъяты>». Они с Потерпевший №1 стали переписываться и созваниваться. В конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 в гости по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Ее комната располагалась сразу при входе в квартиру справа, более в квартире никого не было, так как было тихо. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, она употребляла водку «Пермская», которая стояла на столе. Около 17.00 часов Потерпевший №1 попросила его сходить еще за одной бутылкой водки, достала из куртки, висевшей на саморезе, вроде бы из внутреннего кармана, денежные средства купюрами по 100 и 50 рублей несколько штук, отсчитала ему примерно 600-700 или 800 рублей, передала их и сказала ему купить ей бутылку водки и себе пачку сигарет. Он дошел до пересечения <адрес> и <адрес>, в продуктовом магазине купил себе пачку сигарет «Ява», а Потерпевший №1 купил бутылку водки «Горное Озеро», осталась сдача примерно 170 рублей. Он вернулся в комнату к Потерпевший №1, она ему сказала, чтобы он оставил сдачу себе, что он и сделал. Затем Потерпевший №1 предложила ему употреблять водку, но он отказался. В вечернее время, когда Потерпевший №1 ушла в туалет, он на мебельной стенке, на полке над телевизором увидел денежные средства, сложенные друг на друга, на видном месте, несколько купюр по 1 000 и 2 000 рублей, и решил похитить денежные средства. Денежные средства он положил в задний карман своих джинсов. Денежные средства он не пересчитывал. Затем вернулась Потерпевший №1, которой он сообщил, что уезжает на работу. Потерпевший №1 не заметила, что он похитил ее денежные средства. Далее он оделся, и ушел из квартиры. В дальнейшем деньги потратил на свои нужды в различных магазинах <адрес>. Всего он похитил у Потерпевший №1 примерно 11 000 рублей, не более. Примерно через два дня ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и потребовала вернуть ее денежные средства, но ей пояснил, что денежных средств у него уже нет, он их потратил. Вину в краже денежных средств Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену по охране жилого <адрес>. Его рабочее место расположено на территории данного дома в будке охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он увидел по камерам видеонаблюдения, что возле <адрес> происходит потасовка между двумя мужчинами, они толкали друг друга, громко кричали. Он подошел к мужчинам, стал с ними разговаривать, сделал им замечание, после чего один из мужчин ушел, а второй мужчина сообщил ему, что утерял свой сотовый телефон, он стал его искать. Он также стал помогать мужчине, он подобрал его очки и передал ему. Телефон они не нашли, после чего они разошлись. Примерно через 15 минут он пошел делать обход территории дома, находясь с торца <адрес>, в кустах, он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле темно-синего цвета, телефон был отключен. Он подобрал данный телефон, хотел в последующем им пользоваться, то есть у него возник умысел похитить данный телефон, на тот момент он не знал, что данный телефон принадлежит одному из мужчин, между которыми происходила потасовка. Потасовка между мужчинами происходила также возле <адрес>, возле кустов. После этого он вернулся в будку охраны, поставил телефон на зарядное устройство. Когда телефон включился, он решил перевести денежные средства, так как подумал, что сим-карта, которая установлена в найденном им телефоне, прикреплена к банковской карте. В сообщении он набрал свой абонентский №, ввел сумму 1 000 рублей и отправил на №, после чего на его абонентский номер поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей, он понял, что на банковской карте имеются денежные средства, поэтому еще раз проделал данную операцию, отправив сумму 500 рублей, данная сумма также поступила на его абонентский номер телефона. После этого, он достал из похищенного им телефона 2 сим-карты «<данные изъяты>», вставил свою сим-карту с абонентским номером №. В похищенном телефоне он настроил свой аккаунт, и стал пользоваться похищенным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал домой, в свой сотовый телефон он вставил сим-карту «<данные изъяты>», которая ранее была вставлена в похищенный им сотовый телефон. Дома он стал заниматься своими делами. Его сестра сообщила ему, что на его сотовый телефон кто-то звонил, то есть звонили на сим-карту «<данные изъяты> которая ранее была установлена в похищенном им сотовом телефоне. Он достал сим-карту из своего сотового телефона, так как испугался, что в последующем могут звонить на данную сим-карту и могут найти похищенный им телефон, а он не хотел возвращать похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через приложение «<данные изъяты>», которое было установлено на его личном сотовом телефоне, он перевел похищенные им денежные средства со своей сим-карты в сумме 1 500 рублей на свою банковскую карту «<данные изъяты>», которые в последующем потратил на свои личные нужды.

Вину в хищении сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 1500 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники уголовного розыска, попросили приехать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Он приехал и выдал похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>».

Данные показания подсудимый Носов А.В. подтвердил, указав, что действительно похитил у Потерпевший №1 11000 рублей, а сотовый телефон Потерпевший №2 он хотел оставить себе, чтобы пользоваться, при этом денежные средства на свою банковскую карту в дальнейшем не переводил.

Вина Носова А.В. в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «<данные изъяты>» она познакомилась с Носовым А., с которым они впоследующем переписывалась, а также созванивалась по телефону, его абонентский №. После чего она пригласила его к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ Носов приехал к ней в гости. Они общались с Носовым, она стала употреблять водку «Пермь Великая», объемом 0,5л, насколько она помнит, Носов не пил. Водку она употребляла до позднего вечера, до какого часа точно сказать не может. В настоящее время она точно не помнит, давала ли она Носову денежные средства на покупку еще водки или нет. В своем заявлении она указала, что в последующем в течение дня она давала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые Носов один ходил приобретать спиртное. Значит это так и было, так как на момент подачи ей заявления она помнила события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хорошо. Она точно помнит, что за второй бутылкой водки «Горное озеро» она не ходила, обычно она такую не пьет и не покупает. Денежные средства у нее лежали в обложке из-под паспорта, который находился в сумке, находившейся на тумбочке возле телевизора.

Водку в день встречи с Носовым она употребляла до позднего времени, точно сказать затрудняется до скольких часов. Затем они с Носовым легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Носов проснулся около 07 часов 00 минут, и начал собираться, сказав, что он поехал, после чего покинул квартиру. После того, как Носов уехал, она легла спать и проснулась ближе к обеду. Затем она начала собираться в магазин для приобретения спиртных напитков, но не обнаружила денежные средства, которые лежали в обложке паспорта. Денежные средства она снимала наличными ДД.ММ.ГГГГ купюрами по 2 000 и 1 000 рублей. Когда Носов ходил в магазин, то она давала ему 1 000 рублей для приобретения спиртного. Носов в этот момент видел, что денежные средства она доставала из паспорта, она отдала ему одну купюру, допускает, что остальные деньги в сумме 11000 рублей положила на полку мебельной стенки. Помимо Носова в квартире никого не было.

Полагает, что денежные средства взял Носов, так как более этого сделать никто не мог. К ней в гости никто и никогда не приходит, даже соседи, так как она с ними не общается. Когда они с Носовым легли спать, то дверь в комнату она закрыла на ключ. Предполагает, что денежные средства Носов мог взять либо когда она спала либо когда отлучалась в туалет. После того, как Носов уехал, она обнаружила пропажу денежных средств, и начала звонить ему на абонентский №, но Носов трубку не брал, а в последующем начал скидывать. Она писала ему сообщения в социальной сети «<данные изъяты>», чтобы Носов вернул денежные средства, но он ей ничего не ответил и удалил ее из друзей.

Сама она потратить деньги не могла, так как на улицу она не выходила, денежные средства, находящиеся в обложке паспорта, она отложила на оплату аренды комнаты, которую оплачивает ежемесячно в сумме 7 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Дополнила, что она точно помнит, что в паспорте у нее лежало 12000 рублей купюрами по 1000 и 2000 рублей, поскольку она пересчитывала деньги перед приходом Носова.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира № коммунальная, 3-х комнатная. В комнате заявительницы слева направо от входа расположены: холодильник, возле холодильника на полу пакет с мусором, далее вдоль левой стены тумба-стол, на ней стоит СВЧ-печь, посуда, далее письменный стол, на столе стоят две пустые бутылки из-под водки, объемом по 0,5л, одна полная бутылка из-под водки, объемом 0,5л, пластиковая бутылка из-под воды, объемом 2л, коробка из-под сока, объемом 2л, упаковка с семечками, мандарин. Далее стоит диван. Прямо напротив входа – окно. Вдоль правой стены стоит стенка-шкаф, в которой стоит телевизор, на полке возле телевизора стоит сумка, из которой со слов Потерпевший №1 из паспорта были похищены денежные средства. Далее на стене на гвоздях висят куртки. Бутылки на письменном столе, коробка из-под сока обрабатывались дактопорошком. На бутылке из-под воды «Бонаква», объемом 2л, обнаружены 2 следа пальцев рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты, наклеены на белый лист бумаги. Паспорт, из обложки которого были похищены деньги, лежал в сумке. Обложка паспорта шероховатая (т. 1, л.д. 9-12).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался в алкогольном опьянении от сестры, проживающей по адресу: <адрес>. Был с братом, с которым у него произошел конфликт, после чего он шел домой по <адрес> черного цвета в чехле. Около 07.00 он обнаружил отсутствие телефона, сотрудники шиномонтажа, расположенного на <адрес>, вызвали ему таки и он уехал домой. Он пытался позвонить на свой телефон, но он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил на свой телефон, ему ответила девушка и сообщила, что это телефон ее брата, попросила перезвонить через час, после чего телефон перестал отвечать. Вечером в этот же день он купил новый сотовый телефон, восстановил сим-карту, установил приложения, и через «<данные изъяты>» обнаружил, что были списаны 500 и 1000 рублей на сотовый телефон подсудимого. У него на счете было около 2000 рублей. Он пытался дозвониться подсудимому, но ему не удалось этого сделать. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, предоставил распечатку из «<данные изъяты>».

Также пояснил, что сотовый телефон <данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Чехол и сим-карты не представляют для него материальной ценности. Через две недели следователь ему вернула сотовый телефон в том же виде, после этого Носов возместил ему ущерб в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты>», а также денежных средств (т. 1, л.д. 90);

- протоколом личного досмотра Носова А.В., согласно которому у Носова А.В. было изъято: сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: №; чехол от телефона (т. 1, л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>»; чехол силиконовый синего цвета (т. 1, л.д. 137);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: выписка <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, выписка <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2; выписка <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка из <данные изъяты>» о детализации предоставленных услуг абоненту Носову А. В. за период ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 21:59:59 (т. 1, л.д. 166-168).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Носова А.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого Носова А.В., не отрицавшего факта хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, совершенных из корыстных побуждений.

Признательные показания подсудимого Носова А.В. в части времени и способа совершения преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении; заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколам осмотра предметов и др.

При этом из этих показаний судом достоверно установлено, что в момент хищения чужого имущества подсудимый Носов А.В. осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет потерпевшим материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ, и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания квалифицирующего признака совершения тайного хищения Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как потерпевшая в судебное заседание не явилась. В связи с чем суд исключает из обвинения Носова А.В. квалифицирующий признак кражи, совершенной в отношении Потерпевший №1, «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого Носова А.В., связанные с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такие действия подсудимый совершил в одном месте, в одно время, при одних и тех же обстоятельствах, и в отношении одного потерпевшего. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №2 указание на хищение двух сим-карт и силиконового чехла, поскольку из обвинения следует, что указанные предметы для потерпевшего материальной ценности не представляют. При таких обстоятельствах эти объекты не могут быть предметом корыстного преступления, поскольку их хищение не причинило ущерб потерпевшему.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Носова А.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкого.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>; наблюдался у психиатра <данные изъяты>; характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого Носова А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе всего производства по делу подсудимый грамотно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты, активно использовал предоставленные законом процессуальные права и адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям - полное признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание Носову А.В., суд руководствуется ст. 70 УК РФ, и учитывает приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Носову А.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Взыскать с Носова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 11 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол синего цвета от телефона следует оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2; выписку <данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, выписку <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, выписку из <данные изъяты> о детализации предоставленных услуг абоненту Носову А.В. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░