Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-273/2019 от 24.01.2019

<данные изъяты> Дело №2-956/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Александра Ивановича к ООО «Гаус» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами 15 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием предварительной 100 % оплаты товара и с сроком поставки автомобиля 10 рабочих дней с даты полной оплаты товара. Ответчиком обязательства по передаче покупателю товара до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать ему оплаченный автомобиль в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 постановлено: Обязать ООО «Гаус» передать Моргунову Александру Ивановичу автомобиль Volkswagen Tiguan в стандартной спецификации компании –производителя в количестве 1 штука в соответствии с условиями договора купли-продажи №833 ПР от 15 августа 2018 года в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Моргунова Александра Ивановича неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в сумме 60000 руб., а также штраф в сумме 30000 руб., всего: 90000 руб.. Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче автотранспортного средства, претензия, направленная в адрес ответчика, не рассмотрена.

Истец Моргунов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не являлся. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Моргунова А.И., действующая на основании доверенности, Петелина И.О. поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Предоставлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan в стандартной спецификации компании –производителя. По условиям договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1775955 руб. Продавец осуществляет передачу автомобиля в собственность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Полная оплата за автомобиль произведена истцом 15 и 16 августа 2018 года в общей сумме 1775955 руб.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно представленных суду письменных возражений, сам факт ненадлежащего исполнения договора и нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответчиком не отрицался. Суть возражений сводилась к тому, что суду необходимо снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом уточненного иска, принимается судом во внимание, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за период с 04.12.2018 по 26.02.2019, рассчитанный с учетом требований ст. 23.1 Закона, составляет 451 593 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки.

Определяя конкретный размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств (менее трех месяцев), поведение ответчика, который не отказывается от исполнения своих обязательств, наступившие последствия, и полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 60000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 999,97 (800+3%(60000-20001) руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Моргунова Александра Ивановича к ООО «Гаус» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Моргунова Александра Ивановича неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 26.02.2019 в сумме 60000 руб., а также штраф в сумме 30000 руб., всего: 90000 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ Шумейко Е.С.