Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24808/2019 от 02.06.2019

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Поповой С.К.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лытынского Д.А. к Косенко В.П. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Лытынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения адвоката Борискина А.В., действующего в интересах Косенко В.П., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Лытынский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Косенко В.П. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. на основании статьи 220 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе представитель Лытынского Д.А. по доверенности Фарапонов В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу адвокат Борискин А.В., действующий в интересах Косенко В.П., просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борискин А.В., действующий в интересах Косенко В.П., возражал относительно доводов частной жалобы. Считает определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что спор между сторонами об указанной в исковом заявлении сумме уже ранее состоялся, и что судом апелляционной инстанции дана оценка и предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуторок» и акту приема-передачи денежных средств, датированных <...>

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу <...> по иску Лютынского Д.А, Маковей А.А. к Косенко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов в размере по 25 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 4 млн. 550 тыс.779 рублей прекращено производство на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.08.2018г., вынесенное по гражданскому делу <...> оставлено без изменения 22.11.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности предмета и оснований настоящего спора ранее рассмотренному иску, по которому судом было постановление решение от 11.07.2017г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, истцы обращаясь с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела <...> ссылались на обстоятельства и приводили доводы аналогичные тем, на которые ссылается и которые приводит истец Лютынский Д.А. обращаясь с требования Костенко В.П. о взыскании суммы процентов за период с <...>. в размере 56506,85 рублей начисленных на 25 млн.рублей в рамках рассматриваемого гражданского дела <...>.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лытынского Д.А. к Косенко В.П. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о том, что судом первой инстанции неверно были истолкованы и применены положения статьи 61 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лытынского Д.А. по доверенности Фарапонова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи