Решение от 18.05.2016 по делу № 2-663/2016 (2-8350/2015;) от 06.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИО36 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО37 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (третьи лица ФИО3, страховое акционерное общество ФИО51

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО50 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в качестве третьих лиц ФИО3, САО ФИО52 мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 6 км автодороги Гаровка 1 - Ракитное произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «Хонда Фит» г.н. ФИО57 под управлением водителя ФИО3 и ТС потерпевшего «Тойота Аллион» г.н. ФИО54 rus под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО4 В отношении водителя ФИО3 на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать ее виновной в нарушении п.13.10 ПДД РФ. Истица обратилась по прямому возмещению убытков в ООО ФИО38 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 141 218 руб. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 215 846,58 руб. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО39 в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 74 628,58 руб., оплату работы эксперта в размере 7 900 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Третьи лица ФИО3, представитель ФИО56 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения, определенную на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО40 ФИО2 суду пояснил, что в судебной экспертизе завышена сумма нормо-часа, расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию, поскольку размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником АНО «ХЛСНЭ», при расчетах в актах осмотра нормо-час не указывался, исходя из категории сложности ремонта в заключении указывался нормо-час, имеется третья категория сложности, на остальные показатели это не влияет, можно принять во внимание норма-часы 2,8 а не 5, можно пересчитать, с учетом перерасчета и принятия во внимание норм-часа 2,8 размер ущерба составит 163 300 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО1, представителя ответчика ООО ФИО41 ФИО2, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 6 км автодороги Гаровка 1 - Ракитное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ФИО58 rus под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ФИО55 rus под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.13.10 ПДД, за что в отношении данного водителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО42. В установленном законом порядке истец по прямому возмещению убытков обратилась в ООО ФИО43 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 141 218 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительной стоимости автомобиля марки Тойота Аллион составляет 215 846,58 руб.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, судом по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца Тойота Аллион в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 300 рублей (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании о применении нормо-часа).

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза), определяющее сумму расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 163 300 руб. с учетом износа принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований законов, подлежащих применению, дано экспертом-техником, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства с уведомлением заинтересованных лиц. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ не обоснованы соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их правильность. Кроме того, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 163 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 141 218 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 082 руб. (163 300 – 141 218).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Истец понес убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 900 руб., что подтверждается представленными квитанциями, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию данная сумма, поскольку является убытками истца. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ввиду наличия судебной экспертизы, на основании которой взыскивается страховое возмещение, не состоятельны, поскольку как заключение специалиста, так и экспертное заключение определили стоимость восстановительного ремонта больше, чем выплаченное истцу страховое возмещение, в связи с чем истец должен был понести эти расходы для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. 3,5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

С учетом указанных разъяснений, ответчик ООО ФИО44 при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую доплату, однако установленную законом обязанность в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 041 руб. (22 082/2%).

    В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы по оплате услуг эксперта, иные признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом ФИО4 в размере 13 464 руб.

Таким образом, с страховой компании в пользу истца ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,59%) подлежит взысканию сумма в размере 3 984 руб. (13 464 руб.*29,59/100).

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ООО ФИО45 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО ФИО46 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 099,46 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 082 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 041 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 984 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 007 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 099 ░░░░░░ 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░